Решение от 27.02.2024 по делу № 33-617/2024 от 24.01.2024

Судья Рамазанова И.И.                Дело № 33-617/2024

(I инст. № 2-2179/2023

УИД 01RS0004-01-2022-001943-46)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Майкоп                                      27 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

    председательствующего Панеш Ж.К.,

    судей Козырь Е.Н., Тхагапсовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело         № 2-2179/2023 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО4, ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам ответчиков ФИО4, ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 мая 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить;

взыскать с ФИО4 и ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты (эмиссионный контракт № 0528-Р-1882923810) в размере 164 795,65 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 495,91 рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО3, действующей в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2013 года между банком и заемщиком ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанка». Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-1882923810) с лимитом кредита 30 000 рублей, который в последующем был увеличен до 130 000 рублей, сроком до востребования, под 18,9% годовых. В период пользования кредитной картой заемщик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом и нарушал индивидуальные условия договора потребительского кредита, допускал несвоевременное внесение платежей в нарушение графика.

04.01.2020 заемщик ФИО2 умер. На дату смерти обязательство по выплате кредитной задолженности заемщиком исполнено не было.

По состоянию на 09.11.2021 общая задолженность ФИО2 перед банком составляла 164 795,65 рублей, состоящая, в том числе, из: задолженности по основному долгу в размере 130000 рублей; задолженности по процентам в размере 34 795,65 рублей.

После смерти заемщика в наследство вступили его дочь ФИО4 и недееспособный сын ФИО1, в интересах которого действует ФИО3

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитной кварте в размере 164795,65 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 495,91 рублей.

Определением Майкопского городского суда от 05.04.2022 наследники умершего заемщика ФИО2: ФИО4 и недееспособный ФИО1, в интересах которого действует ФИО3, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 мая 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше, исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам о взыскании задолженности были удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда первой инстанции от 03.05.2023, ФИО3, действующая в интересах недееспособного ответчика ФИО1, просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Сбербанка ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, также подавшая апелляционную жалобу на решение Майкопского городского суда от 03.05.2023, просит его отменить, в иске Сбербанку отказать, полагая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, истцом пропущен. Кроме того, в доводах жалобы апеллянт ссылалась на неизвещение ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2023 года решение Майкопского городского суда от 03.05.2023 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения (л.д. 167 - 170).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей (л.д. 186 - 187 оборот).

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела и принятии судебных актов, судебные инстанции не разрешили вопрос по ходатайству ответчиков ФИО4 и действующей в интересах недееспособного ФИО1 – ФИО3, о применении к спорным правоотношениям исковой давности, о чем заявлялось в судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 26 апреля 2023 года), а также в апелляционных жалобах ответчиков.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики свои апелляционные жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске Сбербанка в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничен пределами стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежащих определению на момент смерти наследодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты «Сбербанка» с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты «Сбербанка». Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (счет №) с лимитом кредита 30 000 рублей, который в последующем был увеличен до 130 000 рублей, сроком до востребования, под 18,9% годовых (л.д. 23).

Из представленных истцом сведений о движении основного долга и срочных процентов по кредитной банковской карте по счету №******№ усматривается, что в период пользования кредитной картой заемщик исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом, нарушал индивидуальные условия договора потребительского кредита, допуская несвоевременное внесение платежей в нарушение графика платежей (л.д. 62 - 67).

04.01.2020 заемщик ФИО2 умер (л.д. 77).

На дату смерти обязательство по выплате кредитной задолженности заемщиком исполнено не было. По состоянию на дату 09.11.2021 общая кредитная задолженность ФИО2 перед банком составляла 164 795,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 130 000 рублей; задолженность по процентам в размере 34 795,65 рублей (л.д. 61, 68).

В соответствии со сведениями из Федерального реестра наследственных дел, после смерти ФИО1 нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО8 было открыто наследственное дело № 49/2020.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти наследодателя ФИО2 в наследство вступили его дочь ФИО4 и недееспособный сын ФИО1, в интересах которого действует ФИО3 (л.д. 78 - 81).

Указанные лица привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчиков (л.д. 102).

Наследственное имущество, открывшееся после смерти ФИО2, в соответствии с наследственным делом, состоит из: 1/4 доли квартиры, общей площадью 59,8 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0513035:404, расположенной по адресу: Россия, Республика Адыгея, г. <адрес> (л.д. 88 - 89).

Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости (квартиры), согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на дату смерти наследодателя ФИО2 составила 1 862 245, 55 рублей (л.д. 88).

Соответственно, стоимость наследственного имущества ФИО2 после его смерти составила 465 561, 38 рублей = (1 862 245, 55 / 4), что превышает стоимость кредитной задолженности наследодателя (164 795,65 рублей).

Иного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, материалами настоящего дела не установлено.

Наследникам умершего наследодателя ФИО2 нотариусом ФИО8 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество (л.д. 93, 94).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что, поскольку, размер задолженности наследодателя не превышает стоимости наследственного имущества, имеются основания для удовлетворения требований истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков кредитной задолженности наследодателя ФИО2 в размере 164 795,65 рублей.

Что касается заявления ответчиков о необходимости применения исковой давности к требованиям о взыскании кредитной задолженности, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из содержания индивидуальных условий договора, а также общих Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных до 01.07.2014), заемщиком ФИО2 с банком заключался договор на предоставление возобновляемой кредитной линии сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При отсутствии заявления клиента об отказе от использования карты предоставление клиенту лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным с клиентом (л.д. 23, 36).

В соответствии с пунктом 5.2.11 Общих условий, банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении (л.д. 40).

Таким образом, исходя из установленного, срок исковой давности по требованиям о досрочной выплате всей суммы долга по кредитной карте Сбербанка, выданной до 01.07.2014, следует исчислять с момента предъявления кредитором требования к должнику о возврате кредитной задолженности.

В материалах дела имеется требование (претензия) Сбербанка, направленная наследникам умершего ФИО2 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с образованием просроченной задолженности по состоянию на 04.10.2021 в размере 163 471,52 рублей, направленное банком заказным письмом по адресу: <адрес>, согласно сведениям ШПИ 14586464850830, 07.10.2021 (л.д. 56 - 58).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, требование банка об уплате задолженности в течение 30 календарных дней с даты направления настоящего уведомления, подлежало исполнению наследниками.

Таким образом, в связи с направлением банком ответчикам требований о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты, срок действия которого не истек, срока исполнения кредитного обязательства подлежал до 07.11.2024 включительно, что подтверждает доводы истца о том, что при предъявлении искового заявления к ответчикам, срок исковой давности им пропущен не был, поскольку ввиду не исполнения добровольно ответчиками указанного требования, с настоящим иском в Майкопский городской суд банк обратился 03.03.2022 (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, ответчики в материалы дела не представили.

При таком положении, оснований для применения исковой давности к требованиям Сбербанка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитной карте, не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика ФИО4 о не извещении ее судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства дела, судебная коллегия исходит из имеющегося на листе дела 130 почтового уведомления от 04.04.2023, в котором ФИО4 лично расписалась вручении ей извещения о судебном заседании, назначенном на 03.05.2023.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат сведений, влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку основаны на неправильном истолковании норм действующего законодательства, неверном определении имеющих значение для спора обстоятельств, и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-21798/2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░3, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░