Решение по делу № 2-5176/2019 от 10.07.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской общественной организации по защите прав потребителей «Региональный <ФИО>1» в интересах <ФИО>2 к ООО «Дант» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Свердловской общественной организации по защите прав потребителей «Региональный <ФИО>1» обратился в суд с иском в интересах <ФИО>2 к ООО «Дант» о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, материального ущерба, штрафа, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 и ООО «Дант» был заключен договор предоставления платных <ФИО>3 услуг №. В январе 2018 года <ФИО>6, являющимся директором и врачом хирургом ООО «Дант», был проведен консультативный прием, на котором было рекомендовано протезирование 35 зуба. Установка имплантата была оплачена и произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 688 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата и установка металлокерамической коронки, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На следующий же день выяснилось, что услуга была оказана не надлежащим образом, так как коронка шаталась и под нее попадала пища. <ФИО>2 трижды обращалась в <ФИО>3 «Дант» для устранения данного недостатка. В ходе многократных манипуляций, причинивших моральное и физическое страдание пациенту, дефект так и не был устранен. Более того, была повреждена коронка соседнего зуба и деформирован сам имплантат. <ФИО>6 сообщил пациенту о том, что протезист пережала стержень и он приварился к имплантату. Ссылаясь на то, что другого выхода из сложившейся ситуации нет, он предложил провести удаление имплантата после заживления десны.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 удалил имплантат, который на тот момент уже глубоко врос в челюсть. Кроме того, в рану был вложен порошек искусственной кости и наложены швы.

Данное вмешательство повлекло за собой сильный отек, боли в левом ухе, жжение в носу. <ФИО>2 была на несколько месяцев лишена возможности нормальной жизнедеятельности, питания, общения, испытывала эмоциональный стресс. Кроме того, вынуждена была обратиться за платной медицинской помощью в другие <ФИО>3, в связи с чем понесла незапланированные траты в размере 2865 руб.

Через 2 месяца из незаживающей раны показался фрагмент кости, который был оставлен хирургом по недосмотру. <ФИО>2 вновь обратилась в <ФИО>3 «Дант» после чего данный фрагмент кости был удален, однако. воспалительный процесс не остановился.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась в ООО «<ФИО>3 «<ФИО>3»» с жалобой на отек мягких тканей щечной области слева. Был поставлен диагноз «хронический костный периостит нижней челюсти справа слева». Из заключения врача следует, что очаг деструкции костной ткани находился в области корней 36 и 37 зуба, в месте нахождения костнозамещающего материала. После очистки раны от загноившегося костного материала опухоль начала спадать. Восстановление 35 зуба, согласно консультативному заключению врача, теперь возможно лишь с помощью удаления 36 и 37 зуба с их последующей имплантацией, либо аугментацией 35 зуба и последующей имплантацией 35 и 37 зуба.

Таким образом, чтобы имплантировать 35 зуб, <ФИО>2 вынуждена будет лишится 2 «своих» зубов, что причинит ей дополнительный дискомфорт и приведет к дополнительным расходам в несколько раз превышающим первоначальные. Заявитель является пенсионером и ветераном труда, самостоятельно такие расходы понести не готова.

Таким образом, услуга была оказана ненадлежащим образом, что повлекло длительные негативные последствия, причинившие <ФИО>2 физические и моральные страдания и материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратилась с письменным заявлением в ООО «Дант», в котором потребовала осуществить возврат уплаченных денежных средств, возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред.

В ответном письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Дант» <ФИО>6 отказал в компенсации морального вреда, отказал в компенсации материального ущерба, обозначил готовность вернуть денежные средства, уплаченные за проведенную операцию. Однако по настоящее время денежные средства на счет <ФИО>2 не поступили.

<ФИО>2 обратилась в стоматологию ООО «Дента-Кристалл» с запросом об оценке предстоящих манипуляций, направленных на восстановление 35 зуба, где ей также подтвердили необходимость удаления 36 и 37 зуба для дальнейшего протезирования. Стоимость данных услуг ООО «Дента-Кристалл» оценили в 123 000 руб. без акции и в 75 800 руб. по акции, действующей в данной <ФИО>4.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить платные <ФИО>3 услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель обязан предоставить <ФИО>3 услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми к методикам в кабинетах <ФИО>4, оснащенных необходимым оборудованием, инструментарием и материалами.

В соответствии с п. 2.12 при обнаружении недостатков в выполненных работах (оказанных услугах) заказчик вправе потребовать возмещения понесенных расходов по устранению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

В соответствии с п. 5.1 исполнитель несет ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение условия договора, нарушения сроков выполнения работ, несоблюдение требований, предъявленных к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, и положения ст.ст. 4, 13, 14, 15, 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 779, 723 ГК РФ, истец просила суд взыскать с ООО «Дант» 42 112 руб., уплаченных за некачественное протезирование, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 793 руб. 92 коп., компенсацию морального ущерба в размере 45 000 руб., материальный ущерб в размере 125 865 руб., штраф 60 192 руб. 73 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; взыскать с ООО «Дант» в пользу <адрес> общественной организации по защите прав потребителей «Региональный <ФИО>1» штраф 60192 руб. 73 коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель общественной организации доводы и требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий в силу устава, в судебном заседании согласился с требованием истца о возврате уплаченной по договору суммы в связи с не достижением результата работ, в остальной части исковые требования оспаривал.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО>9 – врач <ФИО>4 ООО «Дант», возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора полагавшей требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, исследовав материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

В судебном заседании установлено, что в рамках договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дант», истцу были оказаны <ФИО>3 услуги по протезированию.

Согласно выписному эпикризу врачом <ФИО>6 ДД.ММ.ГГГГ произведена постановка металлокерамической коронки класса классика на имплантанте 3.5 прилеваемый абатмент для одиночных коронок на винтовой фиксации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <ФИО>4 с жалобами на подвижность коронки, произведен осмотр врача ортопеда, рентген контроль, состояние удовлетворительное.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра врача хирурга <ФИО>4 рентген контроля рекомендовано удаление абатмента.

ДД.ММ.ГГГГ проведена попытка удаления винта абатмента, абатмент спилен, рекомендована операция удаления имплантата, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ с аугментацией искусственной кости.

ДД.ММ.ГГГГ проведен после операционный осмотр, имелись жалобы на боли, отек в области операции, рекомендованы обезболивающие и противовоспалительные средства.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение услуг по протезированию.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражений против позиции истца в части не исполнения услуги надлежащим образом не высказал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требование истца о возврате суммы, уплаченной за услуги по протезированию, которые фактически истцом не получены, по причинам от нее независящем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование истца о возврате уплаченной суммы признано судом обоснованным, но не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке обоснованной является позиция истца о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный расчет неустойки суд находит верным.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства с учетом разъяснений Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, рассмотрев соответствующее заявление ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, исходит из размера страхового возмещения, приведенных ответчиком обстоятельств нарушения обязательства, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежит уменьшению до 10 000 руб.

Взыскание неустойки в полном объеме привело бы к нарушению баланса интересов сторон, поскольку она по своей природе носит компенсационный характер, является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда, взыскание в счет неустойки 10 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

На основании ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя услуг, фактическим не получением желаемого результат соответственно не исполнение договора надлежащим образом, обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела о характер нарушенных прав истца, приведших к физическим страданиям, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 руб.

Истец также просит взыскать в пользу <ФИО>2 сумму в размере 125 865 руб., в счет планируемых расходов на оплату <ФИО>3 услуг по протезированию, рекомендованных в иных медицинских учреждениях, в качестве убытков от некачественного оказания услуг ответчиком.

В обоснование позиции и заявленной суммы, сторона истца ссылается на предварительные планы лечения, выданные истцу в <ФИО>3 г. Екатеринбурга по результатам консультаций по вопросу протезирования, с определением взыскиваемой суммы как средней стоимости с учетом сумм, определенных в <ФИО>4.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств взаимосвязи предложенных в <ФИО>3 услуг с обстоятельствами протезирования, проведенного истцу в ООО «Дант», заключающихся по сути в предложении <ФИО>4 истцу своих вариантов протезирования.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона, согласно которой, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Суд оценив представленные истцом документы, находит заслуживающими внимания возражения ответчика, о том, что данные документы не подтверждают позицию истца о нахождении планируемых затрат на оплату услуг какой-либо из этих <ФИО>4 в причинно-следственной связи с качеством оказания истцу услуг в ООО «Дант».

Суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца, либо обусловленности затрат в указанном размере услугами оказанными ответчиком, их качеством.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, в качестве причиненного ответчиком материального ущерба.

    С учетом вышеизложенных выводов суда об обоснованности требований истца по взыскании уплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, установления факта обращения истца к ответчику с претензией с теми же требованиями, оставленной без удовлетворения установлены основания для взыскания с ответчика штрафа, в соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 36 056 руб. соответственно по 18028 руб. в пользу <ФИО>2 и в пользу Свердловской общественной организации по защите прав потребителей «Региональный <ФИО>1».

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2063 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 42 112 ░░░., 10 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, 20 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 18028 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ <░░░>1» 18028 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2063 ░░░. 36 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░/░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░:                               <░░░>8