Решение по делу № 2-7660/2014 от 17.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2014 г. Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бородько Л. Д.

при секретаре     Иваненко И. Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Комарова ФИО8 к Ростовскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, перерасчете отпускных и признании незаконными действий работодателя,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности начальника Отдела кредитного мониторинга Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы». При получении заработной платы за август 2014 года, он узнал, что ему выплачена премия по итогам работы за 2 квартал не в полном размере. На неоднократные устные и письменные обращения к работодателю, Ростовский филиала ОАО «Банк Москвы» о выдаче приказа о выплате премии и разъяснении причин снижения размера премии, ответа не поступило. В досудебном порядке, на имя директора Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» ФИО4 и директора Департамента по организационному развитию и работе с персоналом были направлены заявления в соответствии со статьей 62 ТК РФ о выдаче в трехдневный срок справки о сумме начисленной премии согласно Карте ключевых показателей эффективности, Решения Правления Банка, заключения Комиссии по вопросам мотивации и оплаты труда, приказа руководителя филиала, или решения уполномоченного лица, на основании которых мне была снижена премия за второй квартал 2014г. Также, в своем обращении истец запросил информацию о лишении его премии по итогам 2013г., поскольку от других работников Банка, истцу в период подготовки искового заявления, стало известно о ее выплате в начале марта 2014г. Несмотря на установленный законом срок, ответов на свои обращения истец не получил. Эти факты по невыдаче копий приказов и непредставлению разъяснений свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика. В настоящее время выплата заработной платы и премирование работников производится на основании Положения об оплате труда работников ОАО «Банк Москвы», утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГг № в редакции от 17. 07. 2014 № и решениями уполномоченных органов Банка. Согласно расчетному листку за август 2014г., без каких либо распоряжений руководства Банка квартальная премия за 2 квартал истцу необоснованно была снижена до 5% и выплачена в размере <данные изъяты>.82 коп. Оклад истца по трудовому договору составляет <данные изъяты>. Трудовым договором, в разделе заработная плата п.6.5. предусмотрено, что сотрудник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж работы, иных видов выплат доплат на основании локальных нормативных актов банка и в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Банке. За период работы в Банке истец не имел дисциплинарных взысканий. Более того плановые показатели за 2 квартал 2014г. отдела, которым руководит истец, были выполнены на 108% что подтверждается выполнением плановых показателей в виде таблицы, которую истцу направляет руководство. Трудовые права истца, в связи с необоснованным снижением премии, отсутствием локальных актов о каких либо нарушениях, были грубо нарушены ответчиком. До настоящего времени истец не был уведомлен руководством филиала о правовых основаниях лишения премии. Положение об оплате труда работников ОАО «Банк Москвы» ( П.6.1.7) обязывает руководителя директора Ростовского филиала обеспечивать каждого подчиненного ему работника информацией о размере премиальной выплаты с указанием факторов повлиявших на размер его премиального вознаграждения. Пункт 8.4. обязывает производить выплату премий на основании подписанных приказов о премировании. Положением также предусмотрено, что размер премии работника, имеющего дисциплинарное взыскание в отчетном периоде, может быть снижен по решению его руководителя (от уровня руководителя ССП/директора БФ/филиала/РОО/БГ и выше) или по решению Дисциплинарной комиссии Банка. В случае применения замечания - на 25 %,в случае применения выговора - на 50 %.Размер премии может быть снижен решением Дисциплинарной комиссии Банка. Стимулирующие выплаты относятся к заработной плате, которая является вознаграждением за труд. Истец полностью отработал период, за который другим работникам была начислена премия в полном размере. Каких-либо фактов, свидетельствующих об отсутствии личного вклада истца в выполнение работы, недобросовестности или неэффективности при выполнении служебных обязанностей не имеется. Несмотря на вышеизложенное, работодатель при снижении премии проигнорировал требования Положения и трудового законодательства. Не имея взысканий и замечаний, при том, что показатели были выполнены, необоснованно снизил премию на 95%. Заблуждаясь в выплатах, рассчитывая на добросовестность и справедливость руководителей, вопрос о выяснении выплаты премии за год истец счел излишним. Только лишь в период подготовки искового заявления, ознакомившись с Положением об оплате труда и Положением о премировании, истец узнал, что для дополнительного стимулирования работников Банка и их поощрения за вклад в достижение годовых целей по решению уполномоченных органов выплачивается Премия по результатам деятельности за год. Правила расчета выплаты, ее размер и процедура устанавливаются Правлением Банка. Несмотря на то, что коллеги истца такую премию получили, ему по непонятным причинам ее не выплатили, хотя он без замечаний, добросовестно, выполняя плановые показатели, отработал полный 2013 год. Возложенные на него трудовые обязанности он исполнял должным образом в полном соответствии с трудовым договором. С приказом о лишении годовой премии истец ознакомлен не был. С 29 сентября 2014 года истцу предоставлен трудовой отпуск и произведена выплата отпускных. Невыплата премий существенно повлияли на размер средней заработной платы, так как ст. 139 ТК РФ устанавливает единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке определятся средний заработок при начислении отпускных, куда не вошли причитающиеся истцу премии. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, независимо от источников этих выплат. Следовательно, сумма отпускных, включая выплату премии, подлежит перерасчету. Неисполнение ответчиком своих обязанностей, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства, привело истца к психоэмоциональному стрессу, к нравственным страданиям, которые находятся между собой в причинно-следственной связи, ему причинен моральный вред. Истец как руководитель отдела, был необоснованно лишен премии, не имея замечаний по работе выполняя добросовестно свои обязанности, тем самым был унижен в глазах сотрудников. На вопросы своих коллег и членов семьи, испытывал стыд перед ними, не мог пояснить причину такого отношения. На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Просит суд вынести решение которым взыскать с Ростовского филиала ОАО «Банк Москвы» в его пользу премию за второй квартал 2014г. в размере <данные изъяты> годовую премию за 2013 год в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также признать незаконным бездействие работодателя Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы» по непредставлению письменных разъяснений и непредставлению копий приказов о выплате премии и обязать ответчика - Ростовский филиал ОАО «Банк Москвы» произвести перерасчет отпускных за период с учетом премий за второй квартал и годовой.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Прошкина А. В., действуюшая на основании доверенности, явилась, иск не признала, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях, просит отказать в удовлетворении иска.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, Комаровым А.В., был заключен трудовой договор № №, согласно которому Комаров А.В. был принят на работу в Ростовский филиал Банка в должности начальника отдела кредитного мониторинга. 01.07.2011, 06.06.2012 и 01.04.2013 к Трудовому договору были заключены дополнительные соглашения. В соответствии с пунктом 6.1. Трудового договора заработная плата выплачивается Работнику каждые полмесяца 15 числа месяца и в последний рабочий день календарного месяца. Пп. «б» п. 5.1. Трудового договора предусмотрено, что Банк имеет право поощрять Работника за добросовестный труд в установленном в Банке порядке (л.д. 52). Согласно п. 6.5. Трудового договора, Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности премий, надбавок за стаж работы, иных видов доплат на основании локальных нормативных актов Банка и в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Банке (л.д. 53). Также п. 9.1. Трудового договора установлено, что Банк вправе поощрять Работника за добросовестное исполнение должностных обязанностей, результативную работу, инициативу, объявив благодарность, выдав денежную премию, применив другие виды поощрений, предусмотренные трудовым законодательством и Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае локальным нормативным актом, устанавливающим систему мотивации и оплаты труда у Работодателя (ответчика), является Положение об оплате труда работников ОАО «Банк Москвы» № 791-1-П от 30.03.2012, утвержденное Приказом № от 30.03.2012. г. в редакции от 17. 07. 2014 года (действующей на момент разрешения спора). Согласно п. 3.3. Положения в Банке устанавливается повременно-премиальная Система мотивации и оплаты труда, в которую входят следующие элементы: должностные оклады; система негарантированных стимулирующих премиальных выплат; доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера (л.д. 15). Пунктом 6.1.1. Положения установлено, что премирование осуществляется с целью повышения ответственности работников за конечные результаты их деятельности, а также усиления материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении ими своих должностных обязанностей и улучшении результатов труда (л.д. 18). В соответствии с пунктом 6.2.1. Положения премия по результатам текущей деятельности направлена на дополнительное стимулирование работников банка, повышение эффективности их деятельности и не является гарантированной выплатой (л.д. 19). Расчет и начисление работникам Банка премии по результатам текущей деятельности осуществляется на ежемесячной, ежеквартальной или ежегодной основе (пункт 6.2.2. Положения). Положением также установлена формула для расчета премии по результатам текущей деятельности, в соответствии с которой Работодатель рассчитывает размер премии, которая, по мнению Работодателя, подлежит выплате Работнику за отработанный период (пункт 6.2.6. Положения). Согласно пункту 8.4. Положения, выплата премий производится на основании подписанных приказов о премировании: ежемесячной Премии по результатам текущей деятельности - не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом; ежеквартальной Премии по результатам текущей деятельности - не позднее последнего рабочего дня 2-го месяца, следующего за отчетным периодом; премий по результатам деятельности за год - в соответствии с датой выплаты, установленной уполномоченными органами Банка; единовременных премий - в дату выплаты Заработной платы за вторую половину месяца после утверждения основания для премирования.

Как не оспаривают стороны за работу во 2-ом квартале 2014 года Работнику была выплачена премия в размере <данные изъяты> рублей 82 копеек, которая была рассчитана следующим образом: сумма должностных окладов работника за оценочный период в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. * балл премирования в размере <данные изъяты> * базовый процент премирования в размере 30% * корректирующий в размере 5%, данный расчет сторонами не оспаривался, спор у сторон вызывало то обстоятельство что премия истцу выплачена исходя из расчета 5%, истец считает что ему подлежали премиальные выплаты исходя из 30%.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, при обозрении представленных ответчиком документов, основанием для премирования Комарова А.В. по итогам работы во 2-ом квартале 2014 года являлся Приказ № 101М от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО6 ФИО7 Ястрибом и согласно Приложению к данному приказу истцу была определена премия в размере <данные изъяты> руб. 82 коп. с учетом выполнения Работником установленных плановых/нормативных значений и/или достижения поставленных целей.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела для расчета премии по должности начальника отдела кредитного мониторинга за работу во 2-ом квартале 2014 года расчет ключевых показателей эффективности осуществлялся по уровню показатель «Филиал», не предполагающему индивидуального расчета, в соответствии с утвержденной Картой и Реестром. Плановые показатели (коэффициенты КПЗ) для Отдела кредитного мониторинга Ростовского филиала на 2-ой квартал 2014 года были установлены в соответствии с письмом Директора Департамента по работе с проблемными активами № от 30.04.2014, на основании которого Директором Ростовского филиала Банка 30.04.2014 года был подписан Приказ № «Об установлении ежемесячных плановых показателей для отдела кредитного мониторинга Ростовского филиала». С указанным Приказом Комаров А.В. был ознакомлен 30.04.2014, о чем имеется его собственноручная подпись на оборотной стороне Приказа. Приказом установлена обязанность истца по предоставлению Отчетов о выполнении плановых показателей не позднее каждого 3-го числа месяца, следующего за отчетным. По итогам работы за май 2014 года Истец предоставил на имя Директора Ростовского филиала Отчет, согласно которому не были выполнены в полном объеме следующие плановые показатели: объем взыскания на стадии <данные изъяты>: фактически был выполнен в размере <данные изъяты>. руб. при плановом значении <данные изъяты>. руб.; своевременность подачи исков/судебных приказов в суд: фактически был выполнен в размере 30% при плановом значении 100%. По итогам работы за июнь 2014 года ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил на имя Директора Ростовского филиала Отчет, согласно которому не были выполнены в полном объеме следующие плановые показатели: объем взыскания на стадии <данные изъяты>: фактически был выполнен в размере <данные изъяты>.руб. при плановом значении <данные изъяты>руб.; своевременность подачи исков/судебных приказов в суд: фактически был выполнен в размере 30% при плановом значении 100%.

То есть доводы истца о выполнении плановых показателей во втором квартале 2014 года на 108 процентов не подтверждены материалами дела.

Корректирующий показатель был установлен истцу в размере 5%, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 6.2.12. Положения в соответствии с которым показатель оценки руководителя устанавливается работнику руководителем от уровня руководителя самостоятельного структурного подразделения /директора Базового филиала/ филиала/Регионального операционного офиса/ Бизнес-группы и выше в соответствии с предоставленными полномочиями при условии непревышения общего премиального фонда ССП. Показатель оценки руководителя может устанавливаться: в пределах от 80% до 150% (если для работника расчет КПЭ осуществляется индивидуально или для работника установлены цели); в пределах от 5% до 150% (во всех остальных случаях) (л.д. 21).

Учитывая изложенное ответчиком обосновано и в соответствии с Положением об оплате труда премировал Истца по итогам деятельности во 2-ом квартале, в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., оснований для обязания ответчика произвести выплату премии по результатам работы за 2-ой квартал 2014 года в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. не имеется.

Требования о взыскании с ответчика премии по итогам работы в 2013 году в размере <данные изъяты> руб. 58 коп. также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.3.2 Положения в случае принятия решения о выплате годовой премии условия, правила расчета размера премии и процедура премирования по результатам деятельности за год устанавливаются Правлением Банка (л.д. 23).

Решением Правления ОАО «Банк Москвы» (копия Выписки из Протокола № 25 от 31.03.2014 г.) установлено следующее: премирование производится только в отношении работников, внесших наибольший вклад в достижение результатов Банка в 2013 году (пункт 1 Приложения 1 «Принципы и процедура премирования работников ОАО «Банк Москвы» по результатам деятельности в 2013 году» к Протоколу № 25 от 31.03.2014); перечень премируемых работников и размер премий определяются для работников Сети 3-7 Грейдов директором филиал/Регионального операционного офиса/Бизнес-группы по согласованию с руководителем соответствующей вертикали (пункт 5 Приложения 1 «Принципы и процедура премирования работников ОАО «Банк Москвы» по результатам деятельности в 2013 году» к Протоколу № 25 от 31.03.2014).

Как указано выше истец работает в должности начальника отдела кредитного мониторинга Ростовского филиала Банка.

Согласно Приложению 3 «Состав грейдов сетевых подразделений Банка» к Положению, указанная должность отнесена к 4 грейду.

Решением директора Ростовского филиала, согласованным с Департаментом по работе с проблемными кредитами Банка, истец не был внесен в список предложений по премированию за период деятельности в 2013 году.

Ответчик в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате годовой премии по итогам работы за 2013 год.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Специальный срок исковой давности предусмотрен ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Согласно Положения об оплате труда работников ОАО «Банк Москвы» № № от 30.03.2012, утвержденное Приказом № от 30.03.2012. г. в редакции от 29. 04. 2014 года (действующей на момент назначения премии по итогам года) в соответствии с п. 8.4 выплата работника премии по результатам деятельности за год производится не позднее 31 марта 2014 года, следующего за отчетным.

Таким образом, на 1 апреля 2014 года истцу было достоверно точно известно о том, что выплата премии по итогам работы за год не произведена и данная сумма ему не начислена.

Исковое заявление поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 17 октября 2014 г., то есть по истечении предусмотренного ст.392 ТК РФ срока.

Таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, в течение которого истец мог обратиться в суд за разрешением данного спора.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Учитывая, что истцом пропущен срок, а также отсутствуют основания для взыскания премии по итогам работы за 2013 год данные требования не подлежат удовлетворению.

Требования о признании незаконным бездействия работодателя по непредставлению разъяснений и письменных документов не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истец представил суду два заявления (л.д. 58 и 60) с которыми обратился к работодателю 12 сентября 20124 года и 22 сентября 2014 года о предоставлении в его адрес справки о сумме начисленной премии по итогам работы за 2-ой квартал 2014 года, о сумме, на которую была снижена премия, а также о предоставлении сведений по премии по итогам работы за 2013 года. Указанный запрос поступил секретарю-референту Ростовского филиала посредством корпоративной электронной почты. Истец в исковом заявлении указал, что ни на одно из данных писем он не получил ответ, однако согласно почтового конверта с почтовым идентификатором № истцу ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением о вручение 1 октября 2014 года, которое не было вручено адресату (истцу) по причине «истек срок хранения». Также ответ на запрос был получен истцом 22.10.2014 г. о чем истец собственноручно расписался.

В связи с тем, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании премий, оснований для удовлетворения требований о перерасчете отпускных и взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Комарова ФИО9 к Ростовскому филиалу ОАО «Банк Москвы» о взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, перерасчете отпускных и признании незаконными действий работодателя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2014 года.