Решение по делу № 2-3397/2024 от 04.07.2024

Дело № 2-3397/2024              65RS0001-01-2024-010996-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 г.                            г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мун Д. Х. к Неклюдову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица Козлов С. Н., Юн Ги Ен,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мун Д.Х., действуя через представителя Им Р.Е., обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Южно-Сахалинске водитель Козлов С.Н., управляя автомобилем Фригхтлинер Кентури, госномер XXXX, двигаясь по XXXX в района XXXX, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Toyota Dina, госномер XXXX, под управлением Мун Д.Х., и совершил наезд на него. После наезда автомобиль Toyota Dyna, госномер XXXX, откинуло на автомобиль Gaz Sobol, госномер XXXX, под управлением ФИО8., двигавшийся по XXXX во встречном направлении. После наезда автомобиль Фригхтлинер Кентури, госномер XXXX, откинуло в автомобиль Gaz Sobol, госномер XXXX. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Козлов С.Н. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником транспортного средства виновника ДТП Фригхтлинер Кентури, госномер XXXX, является ФИО10. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГ предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства истца составляют 396 200 руб. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 396 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

ДД.ММ.ГГ протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области произведена замена ненадлежащего ответчика Ян (Шепец) Т.О. на надлежащего Неклюдова М.А.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фригхтлинер Кентури, госномер XXXX, под управлением Козлова С.Н., Toyota Dina, госномер XXXX, под управлением Мун Д.Х., автомобиля Gaz Sobol, госномер XXXX, под управлением ФИО8.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Козлов С.Н., который согласно постановлению инспектора ОУиО ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску XXXX от ДД.ММ.ГГ допустил нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося автомобиля Toyota Dina, госномер XXXX, и совершил наезд на него, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

На основании карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля Фригхтлинер Кентури, госномер XXXX, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлся Неклюдов М.А.

Гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному ИП Пак А.Е., предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Toyota Dyna, госномер XXXX, составляют 396 200 руб.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению в размере 396 200 руб., без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, количество совершенных процессуальных действий, оправданность, необходимость и их разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, достигнутый правовой результат, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 70 000 руб. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не представлено.

Требования истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 20 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 7 162 руб. в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мун Д. Х. удовлетворить.

Взыскать с Неклюдова М. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Мун Д. Х. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396 200 руб., расходы по оценке ущерба в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2024.