Решение от 17.06.2020 по делу № 8Г-5177/2020 [88-5990/2020] от 27.02.2020

            ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-5990/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            17 июня 2020 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Петровой Ю.Ю.

судей                                       Птоховой З.Ю., Косицыной-Камаловой И.Р.

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2627/2019 по иску Волкова Константина Сергеевича к Калиной Виктории Леонидовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Калиной Виктории Леонидовны на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019г.,

          Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волков К.С. обратился в суд с иском к Калиной В.Л., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, 2013 г/в, VIN №, цвет - бронзовый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Волковым К.С. и Калиной В.Л., вернуть указанный автомобиль истцу. В обоснование иска ссылался на недействительность договора по причине того, что он его не подписывал, намерений отчуждать свой автомобиль не имел.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2019 г., исковые требования Волкова К.С. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Corolla», №, 2013 г/в, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волковым К.С. и Калиной В.Л.

Прекращено право собственности Калиной В.Л. и восстановлено право собственности Волкова К.С. в отношении указанного транспортного средства.

На Калину В.Л. возложена обязанность возвратить Волкову К.С. транспортное средство «Toyota Corolla», №, 2013 г/в, VIN №.

С Калиной В.Л. в пользу Волкова К.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 700 руб.

В кассационной жалобе Калина В.Л. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Волков К.С. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля «Toyota Corolla», 2013 г.в.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному договору Волков К.С. продал Калиной В.Л. являющийся предметом спора автомобиль за 250 000 руб., в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация указанного автомобиля за Калиной В.Л.

Поскольку истец Волков К.С. усомнился в законности сделки, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в УМВД России по г. Череповцу по факту незаконного завладения его транспортным средством.

Проведенной органами полиции ДД.ММ.ГГГГ почерковедческой экспертизой, производство которой было поручено экспертам экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> установлено, что подпись в строке «подпись прежнего собственника» в ПТС выполнена не Волковым К.С., а вероятно, Калиной В.Л.; подпись в графе «подпись продавца» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Волковым К.С., вероятно, Калиной В.Л.

Кроме того, в органах полиции, что следует из объяснений Калиной В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Калина В.Л. не отрицала тот факт, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ею и подписан за Волкова К.С.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что Волков К.С. договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, его согласованная воля, как собственника автомобиля, на заключение этого договора получена не была, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, указав, что указанный договор в силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких юридических последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе - перехода титула собственника к покупателю автомобиля.

Суд установил в ходе судебного разбирательства, что транспортное средство выбыло из владения Волкова К.С. помимо его воли, поскольку волеизъявления на продажу автомобиля у него не было, договор купли-продажи он не подписывал.

С того момента, как в марте 2019 года Волков К.С. узнал о выбытии автомобиля из его владения, он начал предпринимать действия по защите своих прав. Доказательств наличия волеизъявления истца на продажу транспортного средства, добросовестного поведения ответчика, Калиной В.С. представлено не было.

Право собственности Волкова К.С. никем не оспорено.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата имущества из чужого незаконного владения, поскольку юридически значимым обстоятельством является добросовестность приобретателя, а признаки такого поведения ответчика при заключении оспариваемой истцом сделки судом установлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым суды пришли к изложенным выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчицы судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, о выполнении судом обязанности в соответствии со статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении Калиной В.Л. о времени и месте судебного заседания.

Так, согласно материалам дела, Калина В.Л. была извещена о проведении судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством телефонограммы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Калина В.Л. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 119), что в свою очередь подтверждает осведомленность ответчицы о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом изучения в суде первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

     ░░░░░