Решение от 02.06.2020 по делу № 33а-3126/2020 от 28.02.2020

Судья    Монастырная Н.В. № 2а-6003/2019

Докладчик    Разуваева А.Л. № 33а-3126/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  02 июня 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Разуваевой А.Л., Деменковой Ю.Г.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> оглы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2019 г., которым в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> оглы к ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска <данные изъяты>, судебному приставу - исполнителю <данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным бездействия отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска о признании незаконным бездействия, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непринятии в установленный для исполнения 2-х месячный срок необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, также просил вынести частное определение в адрес руководителя УФССП по Новосибирской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных его подчиненными.

В обоснование требований указал, что 13 марта 2019 г. им в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска подан исполнительный лист, выданный 05 марта 2019 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-3563/2018 о взыскании с <данные изъяты> в его пользу 103 200 рублей.

Принятое по поданному исполнительному листу постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено ему не позднее 26 марта 2019 г., однако постановление и иные уведомления, извещения о движении исполнительного листа ему не направлялись.

Никаких необходимых и достаточных мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не принято. Столь длительное неисполнение судебного акта при отсутствии объективных причин нарушает его признанные судом права на получение от должника причитающихся денежных сумм.

В ходе рассмотрения дела административный истец изменил предмет административного иска, просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска <данные изъяты> и <данные изъяты> по исполнительному производству №

В обоснование уточненного иска <данные изъяты> оглы указал, что административным ответчиком представлен отзыв на иск, из которого усматривается, что какие-то исполнительные действия «для галочки» были произведены, в связи с чем требуется уточнить предмет иска в части того, что могло было быть, но не было сделано, либо сделано несвоевременно по указанному исполнительному документу. Ряд действий, направленных на отыскание имущества должника судебным приставом-исполнителем приняты несвоевременно, а большая часть таких действий не предприняты до сих пор.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления <данные изъяты> отказано.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что в решении суда не приведены какие-либо фактические основания и нормы права, подтверждающие исполнение судебным приставом обязанности о направлении в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо исключающие незаконный характер бездействия судебного пристава-исполнителя, или его вину. Между тем, в административном иске есть ссылка на нормы части 7,8 статьи 30 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Суд не рассмотрел требование о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также суд первой инстанции не выяснил - имелась ли у судебного пристава-исполнителя возможность совершить каждое из 14-ти указанных истцом исполнительных действий, с учетом того, что административным ответчиком не оспаривалось, что указанные исполнительные действия были направлены на установление наличия и места нахождения имущества должника.

Заявитель полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что судебному приставу-исполнителю для реализации самостоятельности в выборе необходимых исполнительных действий частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок. В этот срок должны быть совершены все возможные исполнительные действия. А в случае недостижения положительного результата пристав-исполнитель вправе на основании пункта 3 части 1 статьи 36 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возвратить исполнительный документ взыскателю без дальнейшего исполнения.

Указывает, что отказывая в иске, суд также указал, что ряд действий судебным приставом-исполнителем произведен, а с заявлением о совершении указанных в административном иске действий к судебному приставу-исполнителю истец не обращался, данная позиция, по мнению заявителя, противоречит назначению института судебных приставов и принципам исполнительного производства.

Кроме этого, действующее законодательство (в частности о персональных данных) препятствует административному истцу в получении перечисленных в уточнениях к административному иску сведений, при этом суд указал, что истец должен был просить пристава-исполнителя об этом и представить соответствующие доказательства.

Рассмотрев административное дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2018 г. с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскано 103 200 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серия №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска <данные изъяты> от 28 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №

Из представленных материалов указанного исполнительного производства следует, что должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения.

Транспортные средства у <данные изъяты> отсутствуют. По сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

12 апреля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

09 мая 2019 г. в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

16 апреля 2019 г., 20 июня 2019 г., 18 сентября 2019 г. осуществлен выход по адресу: <адрес> застать должника дома не удалось, оставлено требование.

В результате выхода по адресу должника 03 октября 2019 г. установлено, что <данные изъяты> фактически по указанному адресу не проживает, живет в г.Санкт-Петербурге.

03 октября 2019 г. вынесено постановлено о поручении судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района г.Санкт-Петербурга установить факт проживания должника в г.Санкт-Петербурге, осуществить выход по указанному адресу, получить объяснения от должника, наложить арест на имущество.

15 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска <данные изъяты> наложен арест на имущество на общую сумму 17 000 рублей.

25 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска <данные изъяты> наложен арест на имущество должника на общую сумму 137 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что должностными лицами ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в пределах их компетенции совершены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что судебным приставом-исполнителем необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа совершались.

При этом само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, которой вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный иск не рассмотрен в части требования о не направлении в адрес <данные изъяты> оглы постановления о возбуждении исполнительного производства, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

    Первоначально <данные изъяты> оглы обратился в суд и просил признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непринятии в установленный для исполнения 2-х месячный срок необходимых и достаточных мер по исполнению исполнительного документа, также просил вынести частное определение в адрес руководителя УФССП по Новосибирской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных его подчиненными.

В процессе рассмотрения дела административным истцом подано заявление об изменении предмета административного иска (л.д.69)., в котором он просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием, в чем выразилось бездействие вышеуказанных должностных лиц службы судебных приставов. При этом требование о признании незаконным бездействия в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства не указано.

Присутствующий в суде первой инстанции представитель административного истца <данные изъяты> измененные требования поддержал в полном объеме. Каких-либо пояснений относительно требования о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не давал.

Таким образом, судом первой инстанции требования <данные изъяты> оглы рассмотрены с учетом изменения предмета административного иска.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░░░