Решение по делу № 33-1569/2019 от 18.02.2019

Стр.204г госпошлина 150руб.

Судья: Демин А.Ю.                Дело № 33-1569/2019           19 марта 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гаркавенко И.В.Осиповой А.С., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.

Взыскать с К.А.В. в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму неосновательного обогащения в размере 191 128 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 658 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 398 руб. 00 коп., всего взыскать 225 185 руб. 06 коп.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») обратилось с иском к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 191 128 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 658 руб. 76 коп.

В обоснование требований указало, что решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу К.А.В. взыскана страховая выплата, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 191 128 руб. 30 коп. Решение вступило в законную силу. Во исполнение решения суда страховщик ДД.ММ.ГГГГ перечислил К.А.В. взысканную сумму в размере 191 128 руб. 30 коп., а в последующем ДД.ММ.ГГГГ эта же сумма в ходе исполнительных процедур принудительно взыскана со страховщика в пользу К.А.В. В силу указанных обстоятельств ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 191 128 руб. 30 коп., которое страховщик просил взыскать с учетом процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия их представителя.

Ответчик в судебном заседании признал иск в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 191 128 руб.               30 коп. и возражал против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания процентов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не получал претензию истца, поскольку она была направлена не по фактическому адресу его проживания. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку истец сознательно длительное время не обращался в суд с целью взыскания процентов. Также истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения обязательства. Просит уменьшить размер процентов в соответствии                       со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не предоставили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2016 года с АО «СОГАЗ» в пользу К.А.В. взыскана страховая выплата, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы в общей сумме 191 128 руб. 30 коп.

Указанная сумма дважды поступила в адрес К.А.В. (ДД.ММ.ГГГГ в ходе добровольного исполнения решения суда страховщиком и ДД.ММ.ГГГГ – в ходе исполнительных действий по принудительному взысканию).

В претензионном порядке ответчик повторно полученные денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, получив повторно денежные средства в сумме 191 128 руб. 30 коп., которые ему не причитались в силу закона или сделки, неосновательно обогатился и взыскал указанную сумму с ответчика. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты повторного зачисления денежных средств на счет ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», надлежащей оценке доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

    В соответствии с п. ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, разъяснениями                                п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7                                «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» получатель неосновательного обогащения обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

    Из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует назначение платежа и его плательщик.

В связи с этим ответчик не мог не знать о неосновательном получении повторно поступивших от страховщика денежных средств в размере                191 128 руб. 30 коп. (ДД.ММ.ГГГГ). Поступление таких денежных средств ему не причиталось. Доказательств неясности назначения платежей, а также наличия иных правоотношений между ответчиком и страховщиком, в счет которых могла поступить такая сумма, не представлено.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ссылка ответчика на то, что претензию страховщика о возврате денежных средств, он не получал при таких обстоятельствах не имеет значения, поскольку обязанность по уплате процентов связывается с датой осведомленности получателя о неосновательном обогащении, а не с датой истребования.

Кроме того страховщик надлежаще направил претензию по адресу регистрация ответчика. Данный адрес фигурирует в материалах настоящего дела, а также в материалах дела о взыскании страхового возмещения. Доказательств направления страховщику сведений о фактическом адресе проживания ответчик не представил. В таком случае претензия в силу                 ст. 165.1. ГК РФ считается направленной надлежаще.

    Злоупотребления в действиях истца не усматривается. Наоборот, именно ответчик, если бы действовал в соответствии с добросовестности, должен был незамедлительно возвратить неосновательно полученные суммы. Однако таких действий он не совершил, а распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом, период начисления процентов обусловлен действиями самого ответчика. Весь заявленный период ответчик пользовался неосновательно полученной суммой и обязан за данный факт проценты.

    Оснований для снижения взысканных процентов не имеется, поскольку в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ данные проценты в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

    При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от                            20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	А.С. Осипова
Д.О. Котов