Решение по делу № 8Г-23075/2024 [88-25690/2024] от 22.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-23075/2024; 88-25690/2024

№ дела 1-й инстанции 2-533/2022

УИД 61RS0002-01-2021-006714-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                    27 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года по гражданскому делу № 2-533/2022,

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года исковые требования ООО «Управляющая компания «Симфония», ФИО1 к ФИО5 о признании незаконными реконструкции, перепланировки, переустройства помещения, обязании привести помещение в первоначальное состояние оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года отменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2022 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 сентября 2023 года оставлены без изменения.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года, удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, с ООО «УК Симфония», ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 201 000 руб. в равных долях - по 100 500 руб. с каждого.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено Международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 обратился за квалифицированной юридической помощью к ФИО4, стоимость юридических услуг по договорам в общей сумме составляет 205 000 руб.

Также ФИО5 понесены расходы на оплату стоимости экспертного заключения на сумму 101 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, учитывая объем проведенной работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО5, взыскав оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 101 000 руб., всего в сумме 201 000 руб., по 100 500 руб. с каждого истца

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального и процессуального права, дополнительно указав, что кассовые чеки, подтверждающие оплату экспертизы, и договоры на оказания юридических услуг с указанием стоимости этих услуг, а также подписями обеих сторон, в том числе и в получении денежных средств по данным договорам, приобщены к материалам дела, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с исследованностью доказательств в полной мере судами первой и апелляционной инстанций, основанных на них выводов судов, не свидетельствуют об основании выводов судов на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, и ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку, в то время как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен (глава 41 ГПК РФ).

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 27.09.2024 года.

Судья                                                        Ж.А. Гордеева