Решение по делу № 2-8293/2018 от 06.08.2018

№ 2-8293/2018

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Якутск                                03 октября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмас» к Муминову Кароматулло Исломовичу, Суфиеву Додарбеку Олимбековичу о взыскании задолженности по договорам поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указал, что 15 августа 2017 г. между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства к договору купли-продажи №531-08.17 от 15 августа 2017 г., согласно которым поручители обязались отвечать перед продавцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме с покупателем ООО «Северная перспектива» за исполнение последним обязательств по договору купли-продажи. Покупатель свои обязательства по договору не исполняет. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам поручительства в размере 45 900 руб., неустойку в размере 43 513,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Турантаева М.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики Муминов К.И., Суфиев Д.О. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, причину неявки суду не сообщили.

Судом неявка ответчиков признается неуважительной, ходатайство об отложении дела не поступало, дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель ООО «Северная перспектива» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 августа 2017 г. между ООО «Алмас» и ООО «Северная перспектива» был заключен договор купли-продажи №531-08.17, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пилопродукцию на условиях настоящего договора.

В целях обеспечения исполнения договора купли-продажи №531-08.17 от 15 августа 2017 г. были заключены договоры поручительства №532-08.17, №533-08.17 от 15 августа 2017 г.с Муминовым К.И. и Суфиевым Д.О.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ООО «Северная перспектива» обязательства по договору купли-продажи №531-08.17 от 15 августа 2017 г. не исполнены.Из материалов дела установлено, ответчиками до настоящего времени задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность по договорам поручительства в размере 45 900 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, рассчитанной истцом, последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 20 792,70 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Муминова Кароматулло Исломовича, Суфиева Додарбеку Олимбековича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алмас» задолженность по договорам поручительства в размере 45 900 руб., неустойку в размере 20 792,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                     п/п                   Е.В.Лукин

___

___

___