Решение по делу № 33-1476/2024 от 02.04.2024

Дело № 33-1476/2024УИД №71RS0029-01-2023-001824-60	судья Щепотин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/2023 по иску Мещерякова В.А. к Гвоздковой В., Аносову Д.Е. и Уваровой В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, по частной жалобе Мещерякова В.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2024 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

17 августа 2023 г. Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело №2-1716/2023 по иску Мещерякова В.А. к Гвоздковой В.В., Аносову Д.Е., Уваровой В.С. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мещерякову В.А. отказано.

Названное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.09.2023.

19 декабря 2023 г. представитель ответчика Гвоздковой В.В. по доверенности Гвоздков И.Ю. обратился в суд с заявление о взыскании с Мещерякова В.А. судебных расходов в размере 50000 рублей за оказание юридических услуг.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2024 г. заявление представителя ответчика Гвоздковой В.В. по доверенности Гвоздкова И.Ю. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1716/2023 удовлетворено частично и с Мещерякова В.А. в пользу Гвоздковой В.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований заявления отказано.

В частной жалобе Мещеряков В.А. просит отменить данное определение районного суда как незаконное и необоснованное, не отвечающие требованиям разумности и справедливости.

    Проверив в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения районного суда.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 июня 2023 г. между Гвоздковой В.В. (заказчик) и Корочкиной И.Н. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан представлять интересы Заказчика в первой инстанции в Центральном районном суде г. Тулы, в апелляционной инстанции в Тульской областном суде, где заказчик выступает в качестве ответчика, по гражданскому делу № 2-1716/2023; в качестве действий, подлежащих выполнению указаны: 1) знакомиться с материалам дела № 2-1716/2023; услуги подлежат оказанию в месте нахождения Центрального районного суда г. Тулы; 2) подготовить проекты всех необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайство (заявление) о привлечении соответчиков; 3) ходатайство (заявление) о приобщении документов; 4) ходатайство (заявление) о привлечении третьих лиц; возражения (отзывы) на исковое заявление, заявление истца, апелляционную жалобу; 5) подписывать процессуальные документы от имени Заказчика; 6) представлять документы в суд от имени Заказчика; 7) участвовать в судебных заседаниях по делу, представлять интересы Заказчика; 8) получить копию решения или иного итогового судебного акта, которым окончено рассмотрение дела в соответствующей инстанции; 9) осуществить юридическую консультацию в письменной/устной форме по любым вопросам, связанным с рассмотрением дела № 2-1716/2023.

Согласно п. 3.1 Договора, услуги оплачиваются по следующим расценкам: ознакомление с делом в суде – за каждый день 10 000 руб.; составление возражений (отзыва) – 10 000 руб., составление ходатайств, заявлений – 5 000 руб.; ведение дела в суде, явка на каждое судебное заседание – 15 000 руб. за одно заседание; устная консультация – 2 500 руб.; письменная консультация – 5 000 руб.; составление доверенности – 5 000 руб.

Согласно п. 4.6.1 Договора, факт оказания слуг Исполнителем и получения их Заказчиком должен быть подтверждён актом об оказанных услугах, подписанным всеми сторонами.

Исходя из акта об оказанных услугах от 16 октября 2023 г., в соответствии с вышеназванным договором Корочкина И.Н. оказала Гвоздковой В.В. следующие юридические услуги: составление ходатайства о привлечении соответчиков (17 июня 2023 г.) стоимостью 5000 руб.; составление заявления о привлечении третьих лиц (17 июня 2023 г.) стоимостью 5000 руб.; составление отзыва на иск (17 июня 2023 г.) стоимостью 10000 руб.; ознакомление с делом в суде (3 июля 2023 г.) стоимостью 10000 руб.; составление дополнения к отзыву на иск (16 июля 2023 г.) стоимостью 10000 руб.; устные консультации заказчику (15 июня 2023 г., 3 июля 2023 г., 5 июля 2023 г., 20 июля 2023 г.) по 2500 руб. на общую сумму 10000 руб., а всего - 50000 руб.

Согласно чеку № 20003yldc Корочкина И.Н. получила денежные средства в размере 50000 руб. по договору оказания юридических услуг от 15 июня 2023 г. Данный факт не оспаривался.

Проанализировав указанные обстоятельства и содержание вышеназванных документов с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, учитывая характер спора, объем выполненной Корочкиной И.Н. для Гвоздковой В.В. работы (устные консультации, составление ходатайств о привлечении третьих лиц, отзыва на исковое заявление и дополнения к нему) и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу Гвоздковой В.В. с Мещерякова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., поскольку данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, так как он основан на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными в материалы дела относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов между сторонами.

Таким образом, размер взысканных судом первой инстанции с Мещерякова В.А. в пользу Гвоздковой В.В. судебных издержек, состоящих из расходов последней на юридические услуги не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не нарушает баланса интересов сторон при распределении судебных издержек и соотносится с объемом защищаемого права, категорией спора, его сложностью и продолжительностью, объемом выполненной исполнителем по договору оказания юридических услуг работы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также с принципом разумности и справедливости.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду документы, подтверждают реальность понесенных расходов в части оказания юридических консультаций, в том числе по составлению ходатайств о привлечении соответчиков, третьих лиц, отзыва на исковое заявление и дополнений к нему при рассмотрении искового заявления по гражданскому делу № 2-1716/2023 и сомнений не вызывает.

Частная жалоба Мещерякова В.А. доводов, которые бы ставили под сомнение или опровергали правильность выводов суда первой инстанции и, как следствие, законность обжалуемого судебного акта, не содержит.

По существу доводы частной жалобы основаны на субъективном, ошибочном толковании процессуальных норм и разъяснений по их применению самим заявителем жалобы и в своей совокупности сводятся к выражению сомнений по факту оказания представителем Корочкиной И.Н. юридических услуг                    Гвоздковой В.В., что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Исходя из всей совокупности приведенного выше, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы Мещерякова В.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определил:

        определение Центрального районного суда г. Тулы от 9 февраля 2024 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мещерякова В.А. - без удовлетворения.

Судья