Решение от 27.04.2020 по делу № 33-887/2020 от 05.03.2020

Судья Орлова С.К. Дело № 33-887/2019

37RS0022-01-2018-002008-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи Гараниной С.А. при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК «Олимп» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 11.09.2019г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Варфоломеевой Галины Андреевны к Седовой Наталье Борисовне, ООО «УК «Олимп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 29.12.2018 г. исковые требования Варфоломеевой Галины Андреевны к Седовой Наталье Борисовне, ООО «УК «Олимп» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части пунктов 5 и 7 удовлетворены. Признаны недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части пунктов 5, 7 повестки – «об утверждении размера платы на соответствующие услуги и работы ООО «УК «Олимп» по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с 01.01.2018 г. и об утверждении размера платы за данный вид работ сроком на один календарный год в размере 0,60 руб. на 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику с 01.01.2018 г.».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11.09.2019 г. заявление Варфоломеевой Галины Андреевны к ООО «УК «Олимп» и Седовой Наталье Борисовне о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Седовой Натальи Борисовны в пользу Варфоломеевой Галины Андреевны денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, с ООО «УК «Олимп» в пользу Варфоломеевой Галины Андреевны денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчиком ООО «УК «Олимп» подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в которой он указал, что не согласен с определением суда от 11.09.2019 г., считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность у суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов реализации требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Удовлетворяя частично заявление истца Варфоломеевой Г.А. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение исковых требований Варфоломеевой Г.А. является основанием для взыскания с ответчиков судебных издержек, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, так как они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на данному гражданскому делу в виде подготовки искового заявления, листа голосования собственников (расчет кворума собрания), возражений на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов в общей сумме 17500 руб. Данные юридические услуги оказаны Галайба В.А., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 29.05.2018г., актами оказанных услуг от 01.04.2019г., 15.06.2018г., 28.06.2019г., расписками в получении денежных средств от 01.04.2019 г. и 28.06.2019г.

Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов является разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, при этом соблюден баланс интересов сторон.

Довод частной жалобы о том, что исковые требования первоначально были направлены к Седовой Н.Б. и только в процессе рассмотрения дела ООО «УК «Олимп» было привлечено в качестве соответчика, является несостоятельным, поскольку по смыслу положений ст.ст. 98,100 ГПК РФ распределение судебных расходов на оплату услуг представителя производится судом при принятии итогового судебного акта либо после его принятия, при этом расходы возмещаются проигравшей стороной. В связи с этим судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы в пользу истца с ответчика ООО «УК «Олимп», поскольку иск в отношении данного ответчика был удовлетворен. По этой же причине судом отклоняются и доводы частной жалобы об указании в договоре об оказании юридических услуг, актах приема-передачи оказанных услуг на дело по иску Варфоломеевой Г.А. к Седовой Н.Б.

В частной жалобе заявитель также указал, что истцом не доказано, что представитель осуществлял юридические действия в процессе рассмотрения дела, поскольку исковое заявление, ходатайства, пояснения, возражения и иные документы подписаны не тем лицом, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, Галайба В.А. не принимала участия в судебных заседаниях. Однако неучастие Галайба В.А. в судебных заседаниях по делу, подписание самим истцом иска, возражений на апелляционную жалобу, заявления на взыскание судебных расходов не свидетельствует о том, что истцу не были оказаны юридические услуги в виде подготовки указанных документов. Оказание данных услуг подтверждено документально, заявителем не опровергнуто. При этом при определении размера судебных расходов суд первой инстанции уменьшил их размер, приняв во внимание, в том числе, и объем оказанной правовой помощи.

Довод частной жалобы о том, что расписка от 01.04.2019г. Галайбы В.А. не содержит сведений об оплате денежных средств за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, судом отклоняется, поскольку получение денежных средств Галайба В.А. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов подтверждается распиской от 28.06.2019г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Седова Н.Б. инициатором собрания не являлась, собрание не проводила, о чем указано в решении суда. В связи с этим довод заявителя частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы с ООО «УК «Олимп», поскольку инициатором собрания была Седова Н.Б., является несостоятельным. Учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение соответчиков (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, дав оценку данным обстоятельствам, распределил судебные издержки. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░