Решение по делу № 33-806/2024 от 29.03.2024

УИД 41RS0001-01-2023-009857-20
Судья Степанова Ю.Н.	Дело № 33-806/2024
Дело № 2-6226/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Копылова Р.В.,
судей	Миронова А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре	Пушкарь О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «УДАЧА», Егорову Александру Николаевичу, Егоровой Олесе Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ИНН 4101188719), Егорова Александра Николаевича (<данные изъяты>), Егоровой Олеси Александровны <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору № от 22 марта 2021 года в размере 474 147,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 238,90 рублей, а всего взыскать 476 386,89 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) государственную пошлину в размере 6 541,10 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 30 августа 2023 года на сумму 8 780 рублей.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк (далее также Банк) предъявил иск к ООО «УДАЧА», Егорову А.Н., Егоровой О.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 22 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО «УДАЧА» в лице генерального директора Егоровой О.А. был заключен кредитный договор № на сумму 900 000 рублей на срок до 22 марта 2024 года, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключен договор поручительства № с Егоровой О.А., и договор поручительства № с Егоровым А.Н. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, перечислив кредитные средства в размере 900 000 рублей. В период действия договора заемщиком допускались нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм гашения кредита и уплаты процентов.

По этим основаниям, уточнив размер исковых требований, Банк просил, взыскать солидарно с ООО «УДАЧА», Егорова А.Н., Егоровой О.А. задолженность по кредитному договору № в размере 474 147 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 780 рублей

Истец в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании ответчик Егорова О.А., действуя от своего имени, а также в интересах ООО «Удача», иск признала, представив суду письменное заявление о признании исковых требований в размере 474 147руб 99 копеек.

Егоров А.Н., в судебном заседании участия не принимал. Направил письменное заявление о признании исковых требований в размере 474 147руб 99 копеек

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Егорова О.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств извещения о времени и месте судебного заседания ответчика Егорова А.Н. и на то, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления не направил Егорову А.Н. претензию, которая является обязательной при подаче заявления в суд согласно ст. 132 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» считает ее доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регламентирующими правоотношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции по существу ответчик Егорова О.А., выступающая как соответчик-поручитель и представитель ответчика ООО «УДАЧА», и ответчик Егоров А.Н. признали заявленные истцом требования в полном объеме. Письменные заявления ответчиков о признании иска приобщены к делу. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны, о чём ими указано в тексте заявлений о признании исковых требований, а также указано в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 83, 88, 91-92).

Поскольку признание иска является правом ответчиков, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия этого процессуального действия ответчикам разъяснены и понятны, суд правомерно принял признание ответчиками предъявленного иска и постановил решение об удовлетворении предъявленного Банком иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика Егоровой О.А. о не извещении о времени и месте судебного заседания ответчика Егорова А.Н. опровергается материалами дела, а именно, направленным ему судом посредством почтовой связи извещением о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 79), направленным самим Егоровым А.Н. в суд заявлением о признании иска после объявленного судом перерыва в рассмотрении дела, что достоверно подтверждает его осведомленность о времени и месте судебного заседания и существе спора. О нарушении своих прав сам Егоров А.Н. не заявляет, судебный акт в установленном законом порядке не обжалует.

Копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом данному ответчику направлялись, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором 14586487008751 (т. 1 л.д. 69).

Довод апелляционной жалобы о том, что ПАО «Сбербанк» при подаче искового заявления не направил Егорову А.Н. претензию, которая является обязательной при подаче заявления в суд, несостоятелен. До предъявления иска в суд ответчику Егорову А.Н. как поручителю заемщика ООО «УДАЧА», допустившему нарушение кредитных обязательств, Банком направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки с указанием суммы задолженности и периода времени, в течение которого она должна быть погашена (т. 1 л.д. 68).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, о чем просит ответчик Егорова О.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи