Решение по делу № 33а-14359/2021 от 24.08.2021

Дело № 33а-14359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1753/2021 по административному исковому заявлению Чижова Андрея Евгеньевича к судебным приставам-исполнителям Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рябковой Анне Николаевне, Шестаковой Кристине Владимировне, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Цыплакову Игорю Анатольевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Чижова Андрея Евгеньевича на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения представителя административного истца Сергеевой Е.С., судебная коллегия

установила:

Чижов А.Е., являвшийся должником по исполнительному производству № 359945/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года, обратился в суд с административным иском, заявив требование: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Первоуральское РОСП) Шестаковой К.В., выразившихся в возбуждении исполнительного производства № 359945/17/66043-ИП от 17 ноября 2017 года; об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Шестаковой К.В. от 17 ноября 2017 года о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Рябковой А.Н. от 20 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства № 359945/17/66043-ИП; о возложении обязанности по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 021632088 от 23 октября 2017 года. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований для возбуждения исполнительного производства № 359945/17/66043-ИП, поскольку взыскателем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. По названной причине у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по иной причине, как истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. В настоящее время, с учетом совершенного по гражданскому делу о взыскании с Чижова А.Е. задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный банк «ТРАСТ» правопреемства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс», последнее необоснованно приобрело возможность взыскания задолженности с административного истца вследствие перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что нарушает права административного истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года административный иск Чижова А.Е. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Чижов А.Е. подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, просил решение суда отменить, ссылаясь на неверный вывод суда об отсутствии нарушений прав административного истца, так как взыскатель утратил право на взыскание задолженности с должника, однако обратился в суд для получения дубликата исполнительного листа, чему в обжалуемом решении не дана оценка, хотя удовлетворение иска приведет к невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению. Автор апелляционной жалобы указывает, что окончание исполнительного производства не лишает должника права на обжалование действий и решений судебного пристава-исполнителя до момента этого окончания.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Сергеева Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

Административный истец Чижов А.Е., административные ответчики судебные приставы-исполнители Первоуральского РОСП Шестакова К.В., Рябкова А.Н., начальник Первоуральского РОСП Цыплаков И.А., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ», Общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Чижов А.Е. – телефонограммой; административные ответчики, заинтересованные лица – электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный истец реализовал свою процессуальную возможность участия в судебном заседании через представителя, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в производстве Первоуральского РОСП находилось исполнительное производство № 359945/17/66043-ИП, возбужденное 17 ноября 2017 года, с предметом исполнения – взыскание задолженности с должника Чижова А.Е. в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Названное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 021632088, выданного 23 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга во исполнение решения этого суда от 18 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-2545/2014.

20 декабря 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Первоуральского РОСП Рябковой А.Н. исполнительное производство № 359945/17/66043-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Иных исполнительных производств на основании исполнительного листа ФС № 021632088, выданного 23 октября 2017 года Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга до настоящего времени не возбуждалось.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления административного истца, суд первой инстанции, опираясь на положения ч. 1 ст. 21, ч.ч. 1 и 8 ст. 30, п.3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве пришел к выводу, что исполнительное производство № 359945/17/66043-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем с нарушением закона ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, однако последующее окончание упомянутого исполнительного производства 20 декабря 2018 года нивелировало какие-либо негативные последствия, связанные с его возбуждением, для Чижова А.Е., перестало каким-либо образом затрагивать его права в рамках заявленного материально-правового требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными, одновременно полагая, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска в соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопросы процессуального правопреемства, выдачи дубликата исполнительного документа, восстановления срока его предъявления к исполнению в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют, подлежат разрешению в порядке, установленном ст.ст. 44, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где заинтересованные лица вправе выразить свое мнение по рассматриваемому вопросу, оспорить состоявшийся судебный акт.

Соответственно, вопреки доводам административного истца, наступление вероятно возможных неблагоприятных последствий вследствие восстановления судом, рассмотревшим гражданское дело с его участием, срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным предметом оспаривания, не урегулированным нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Чижова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Судьи К.А. Федин О.А. Захарова И.Г. Насыков