Решение по делу № 33-12732/2023 от 21.11.2023

Судья Коцарь Ю.А.                   Дело № 2-4094/2021

Докладчик Кузовкова И.С.              Дело № 33-12732/2023

            УИД 54RS0010-01-2021-006019-30

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Лымаренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 07 декабря 2023 года дело по частной жалобе Горюшиной В. В. на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Горюшиной В. В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Горюшиной В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Горюшиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Горюшина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горюшиной В.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С указанным определением не согласилась Горюшина В.В., в частной жалобе заявитель просила отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает о том, что узнала о вынесенном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы апеллянтом не пропущен.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Согласно ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос 14).

При этом, в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных статьей 112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Поскольку такая обязанность, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2019 года N 1403-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П.И. на нарушение его конституционных прав статьей 237 ГПК РФ" предотвращает злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода, постольку данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Применительно к приведенным законоположениям судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан исполнительный лист.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд исходил из того, что обжалуемое ответчиком заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока обжалования, установленного ст. 321 ГПК РФ заявителем не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения направлена в адрес Горюшиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которая была возвращена в суд ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

При этом, материалы дела не содержат сведений о получении Горюшиной В.В. копии заочного решения.

Как следует из заявления Горюшина В.В., о принятом заочном решении заявитель узнала ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения в отношении нее исполнительного производства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Горюшина В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление Горюшиной В.В. возвращено по причине пропуска срока на ее подачу.

ДД.ММ.ГГГГ Горюшина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная апелляционная жалоба Горюшиной В.В. возвращена по причине пропуска срока на ее подачу.

Вместе с тем, исходя из содержания жалобы, Горюшиной В.В. было обжаловано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене заочного решения, а не само заочное решение, в связи с чем, дальнейшие процессуальные действия суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может признать верными.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что: положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам, которым копия заочного решения не относится; согласно положениям ст. 237 ГПК РФ семидневный срок исчисляется со дня вручения копии заочного решения (а не возвращения ее за истечением срока хранения судебной корреспонденции в почтовом отделении адресата); разъяснения, данные в ответе на вопрос 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, были сделаны в отношении ранее действовавшей редакции ГПК РФ о заочном производстве, и во всяком случае они применимы при условии надлежащего извещения ответчика судом о дате и времени судебного заседания, в котором будет вынесено заочное решение.

Учитывая то обстоятельство, что о принятом заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ Горюшина В.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств отсутствия сведений в материалах дела о получении заявителем копии заочного решения, первоначально с заявлением об отмене заочного решения заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ – то есть в течении 7 дней, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для возврата заявления Горюшиной В.В. об отмене заочного решения у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный Горюшиной В.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановить, данное гражданское дело направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Горюшиной В.В. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения заявления Горюшиной В.В. об отмене заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                И.С. Кузовкова