Решение по делу № 2а-1072/2021 от 15.10.2021

                                Дело № 2а-1072/2021

УИД 26RS0015-01-2021-002121-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                                            г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Зориковой А.Г.,

с участием административного истца Ткаченко Г.В., судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП УФССП по СК Очкасовой И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ткаченко Геннадия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Очкасовой И.Н., Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

            Ткаченко Геннадий Васильевич (далее – административный истец, Ткаченко Г.В.) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ипатовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Очкасовой И.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель Очкасова И.Н.), Ипатовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю (далее – Ипатовский РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – УФССП по СК) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ипатовского РОСП Очкасовой И.Н., выразившихся в незаконном списании со счета Ткаченко Г.В. денежных средств в размере 2 000 руб. и обязании возвратить незаконно списанные денежные средства, привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности (уточненные требования).

            В судебном заседании административный истец требования административного иска поддержал, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Очкасовой И.Н., выразившиеся в незаконном списании с его счета денежных средств в размере 2 000 руб. и обязании возвратить ему денежные средства, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности, иные требования, изложенные в иске (пункты 1 и 3) просил не рассматривать. Также пояснил, что требования, содержащиеся в ходатайствах 1, 2, 3 надлежит рассматривать как доводы по иску, а не дополнительные требования к иску.

            Судебный пристав-исполнитель Очкасова И.Н. требования административного иска не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснила, что денежные средства в размере 1 000 руб. были списаны со счета Ткаченко Г.В. в счет погашения задолженности по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП, а остальные 1000 руб. были ошибочно списаны со счета должника, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения административного истца и судебного пристава-исполнителя, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от 05.02.2020                                           *** о взыскании с Ткаченко Г.В. штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя Очкасовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ *** о взыскании с Ткаченко Г.В. штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, постановлением судебного пристава-исполнителя Очкасовой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанных исполнительных производств обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 500 руб. (по каждому исполнительному производству), находящиеся на счетах <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ипатовского РОСП поступили денежные средства со счета должника в АО «Почта Банк» в общем размере 1 000 руб., постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства распределены по исполнительным производствам ***-ИП и ***-ИП по 500 руб. по каждому производству и перечислены в счет погашения долга взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Ипатовского РОСП повторно поступили денежные средства со счета должника в ООО «ХКФ Банк» в общем размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно поступившие денежные средства в сумме 1 000 руб. возвращены должнику на его счет в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ***, ***, однако в связи с закрытием счета в банке ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвратились на депозитный счет Ипатовского РОСП.

Судебным приставом-исполнителем было принято решение о возврате должнику денежных средств на счет в другом банке, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ *** и *** повторно поступившие денежные средства в размере 1000 руб. возвращены на счет должника в АО «Почт Банк».

Согласно представленной истцом выписке по сберегательному счету Ткаченко Г.В. в АО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет должника ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 1 000 руб. (двумя платежами по 500 руб.) с основанием платежа «зачисление на счет через безналичный перевод из стороннего банка».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением.

Административный истец, указывая на то, что с его счетов незаконно без его согласия были списаны денежные средства в размере 2 000 руб., он не был уведомлен о вынесении в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, постановлений о возбуждении исполнительных производств, обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Очкасовой И.Н., выразившихся в незаконном списании денежных средств и обязании возвратить указанные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 12 статьи 30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм права в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих получение должником постановлений о возбуждении исполнительных производств ***-ИП и ***-ИП, позволяет суду прийти к выводу о том, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых произошло списание денежных средств должника по исполнительным производствам, были вынесены преждевременно.

Из административного искового заявления следует, что административный истец связывает нарушение своих прав незаконным списанием денежных средств с тем, что ему не было известно о вынесении в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении о взыскании с него административных штрафов в общем размере 1 000 руб. и постановлений о возбуждении исполнительных производств, что лишило его законного права на льготную оплату штрафа, что является нарушением его конституционных прав и свобод.

Вместе с тем правом на льготную уплату штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, может воспользоваться не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа           (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ), в то время как исполнительное производство                                  ***-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 месяца после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, а исполнительное производство                                ***-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 9 месяцев после вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

В рамках настоящего спора законность указанных постановлений также не может быть оспорена, поскольку порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении предусмотрен требованиями КоАП РФ, а не в рамках КАС РФ.

Кроме того, в материалах дела не имеется сведений и соответствующих доказательств того, что на стороне административного истца возникли какие-либо негативные последствия в связи с применением в отношении него мер принудительного исполнения посредством списания денежных средств в размере 1 000 руб. в счет уплаты административных штрафов, взысканных вышеуказанными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Более того, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановлений о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств возникновения у административного истца убытков в связи со списанием с его счета 1 000 руб. также не представлено.

Обязанность по уплате административного штрафа в общем размере 1 000 руб. возникла у должника в силу вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении от 05.02.2020                                                  *** и от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Как указано выше, повторно списанные со счета Ткаченко Г.В. денежные средства в общем размере 1 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ возвращены истцу на его счет в АО «Почта Банк», что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ                    *** и ***, а также представленной истцом выпиской по сберегательному счета АО «Почта банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по настоящему делу не установлена.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительным производствам незаконными действиями (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в рамках рассмотренного спора таких доказательств административным истцом представлено не было, то суд считает, что отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Очкасовой И.Н., выразившихся в незаконном списании денежных средств со счета должника, а также привлечения к установленной законом ответственности виновных лиц.

Также суд учитывает, что законодателем установлено, что пропуск административным истцом срока обращения в суд может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность гражданину оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Согласно статье 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административному истцу Ткаченко Г.В. о списании с его счетов денежных средств стало известно в ДД.ММ.ГГГГ ( с его слов), с жалобой в Ипатовский РОСП он обратился ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ от прокуратуры Ипатовского <адрес> на его жалобу (письмо от ДД.ММ.ГГГГ ***ж-2021), из которого истец узнал о принятии в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении него мер принудительного взыскания, в результате чего с его счетов были удержаны денежные средств в размер 1 000 руб. в счет уплаты административных штрафов, повторно удержанные денежные средства в размере 1 000 руб. были возвращены должнику.

Таким образом, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должник достоверно знал о списании денежных средств, однако в суд с заявленными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законодателем 10-дненвного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительной причины пропуска срока административным истцом не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока, административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом в ходе рассмотрения спора не было представлено допустимых доказательств того, что истец был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в иске основаниям.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, исходя из приведенных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении административного иска Ткаченко Геннадия Васильевича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                                                   В.В. Куценко

2а-1072/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ткаченко Геннадий Васильевич
Ответчики
судебный приста - исполнитель Очкасова И.Н.
УФССП России по СК
Ипатовский РОСП УФССП России по СК
Другие
ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК
Суд
Ипатовский районный суд Ставропольского края
Судья
Куценко Виктория Викторовна
Дело на сайте суда
ipatovsky--stv.sudrf.ru
15.10.2021Регистрация административного искового заявления
15.10.2021Передача материалов судье
20.10.2021Решение вопроса о принятии к производству
20.10.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
09.11.2021Подготовка дела (собеседование)
09.11.2021Рассмотрение дела начато с начала
26.11.2021Судебное заседание
10.12.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.12.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.01.2022Дело оформлено
26.11.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее