Решение по делу № 33-2045/2021 от 28.05.2021

Судья Горчакова О.М.                                      № 33-2045/2021

Дело № 2-14/2021

УИД 67RS0020-01-2020-000663-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.

судей Дороховой В.В., Никоненко Т.П.

при секретаре (помощнике судьи) Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владислава Олеговича к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Фрут Лайн» и третьего лица Бушунова Сергея Владимировича на решение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения представителя ответчика ООО «Фрут Лайн» – Каменева Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Баранова В.О. и третьего лица Баранова О.П. – Зезюлина В.С. против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Баранов В.О. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Зезюлиным В.С., к ООО «Фрут Лайн» о взыскании задолженности по договору займа в размере 11950000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по договору беспроцентного займа № от (дата) , заключенному между Барановым О.П. и ООО «Фрут Лайн» со сроком возврата до (дата) , по которому сумма займа была перечислена на расчетный счет ответчика, и на наличие у него (истца) права требования у ответчика задолженности на основании договора уступки прав требований № от (дата) (т.1 л.д.3-6).

Представитель ответчика ООО «Фрут Лайн» Радченков М.О. в суде первой инстанции иск не признал, указав, что договор беспроцентного займа № от (дата) является ничтожным (притворным либо мнимым), заключенным с целью прикрытия внесения участника Общества Баранова О.П. безвозмездных взносов на покрытие убытков Общества, возникших по причине его недобросовестных действий. Требуемые истцом денежные средства изначально были выведены из оборота и впоследствии представлены в качестве безвозмездных взносов в деятельность Общества. Данная схема использовалась на предприятии с целью обналичивания денежных средств и освобождения от уплаты налогов. На момент получения денежных средств от истца финансовое состояние Общества было устойчивым и необходимости в получении заемных денежных средств не имелось. При этом доказательств наличия у Баранова О.П. финансовой возможности предоставить в заем денежные средства в указанном размере, истцом не представлено. Также имеются сомнения в подписании договора займа и актов сверки директором ООО «Фрут Лайн» ФИО1, т.к. они выполнены в одно и то же время, когда между участниками Общества возник корпоративный конфликт. Просил назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Баранова В.О. и третьего лица Баранова О.П., обеспечивших явку своего представителя, а также третьего лица Бушунова С.В.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 25.03.2021 исковые требования Баранова В.О. удовлетворены, с ООО «Фрут Лайн» в пользу Баранова В.О. взысканы денежные средства по договору займа № от (дата) в сумме 11950000 рублей. Разрешен вопрос по госпошлине (т.3 л.д.16, 17-22).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Фрут Лайн» и третье лицо Бушунов С.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, в назначении которой судом первой инстанции необоснованно отказано. Ссылаются на то, что непроведение экспертизы лишило их возможности доказать факт организации Барановым между группой компаний «Карго Лайн» кругового движения денежных средств, по которому он сначала выводил значительные денежные средства из оборота, а впоследствии предоставлял их истцу в качестве спорных займов. Судом не принято во внимание, что общая сумма таких «займов», требуемых с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, при этом ходатайство об истребовании у Баранова О.П. документов, подтверждающих наличие у него денежных средств в указанной сумме и законности их происхождения, судом незаконно отклонено (т.3 л.д.67-73).

В отзывах на апелляционную жалобу истец Баранов В.О. и третье лицо Баранов О.П. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в апелляционной жалобе доводов (т.3 л.д.115-127, 133-135).

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Бушунов С.В., Баранов О.П. и истец Баранов В.О. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции, информация о времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об отложении судебного заседания не просили, первые обеспечили явку своего представителя, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.432 и п.2 ст.433 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В силу п.1 ст.807, ст.810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги..., а заёмщик обязуется возвратить в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,
23.03.2004 в ЕГРЮЛ внесены сведения об образовании ООО «Фрут Лайн» как юридического лица (т.1 л.д.13-18, т.3 л.д.86-88).

Учредителями (участниками) ООО «Фрут Лайн», согласно выписке из ЕГРЮЛ от (дата) , являются Баранов О.П. и Бушунов С.В., директором Общества с (дата) – ФИО1, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам

(дата) между Барановым О.П. (займодавец) и ООО «Фрут Лайн» (заемщик) в лице директора ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей путем их перечисления на расчетный счет заемщика, а Общество обязуется в срок не позднее (дата) возвратить всю сумму займа (п.1.1 – п.2.2 договора) (т.1 л.д.65-66).

Факт перечисления Барановым О.П. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «Фрут Лайн» подтверждается копией платежного поручения№ от (дата) с указанием назначения платежа «перечисление по договору беспроцентного займа № от (дата) » (т.1 л.д. 21).

(дата) между Барановым О.П. и ООО «Фрут Лайн» составлен и подписан (непосредственно Барановым О.П. и директором ООО «Фрут Лайн» ФИО1) акт сверки по договору займа от (дата) с указанием суммы задолженности <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.54).

(дата) Барановым О.П. Обществу выставлено требование о возврате всей суммы задолженности по указанному договору займа, которое оставлено Обществом без удовлетворения (т.1 л.д.23).

(дата) между Барановым О.П. (цедент) и Барановым В.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому Баранов О.П. передал, а Баранов В.О. принял права (требования) в размере <данные изъяты> рублей, вытекающие из договора займа денежных средств № от (дата) , заключенного Барановым О.П. с ООО «Фрут Лайн» (п.1.1-1.3 договора цессии) (т.1 л.д.24-25).

(дата) заемщик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования с него задолженности по договору займа № от (дата) (т.1 л.д.26).

Запрос о добровольном исполнении обязательств и претензия о погашении задолженности по договору займа от (дата) , направленные в ООО «Фрут Лайн» (дата) и (дата) ответчиком не удовлетворены (т.1 л.д.27, 28-29, 30).

(дата) Баранов В.О. обратился в суд с настоящим иском (т.1 л.д.3-6, 31).

При рассмотрении судом спора судом с целью установления принадлежности подписей в договоре займа и акте сверки, соответствия даты их выполнения датам изготовления печатного текста по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.186-189).

Согласно заключению экспертов №, № от (дата) , подписи в правом нижнем углу каждого листа договора беспроцентного займа № от (дата) , в акте сверки по договору займа денежных средств № от (дата) по состоянию на (дата) , выполнены самим ФИО1 Установить, соответствует ли время выполнения подписей и время выполнения печатного текста документов, не представляется возможным по причине непредставления экспертам свободных образцов печатных документов, необходимых для проведения исследования (т.1 л.д.216-223).

Проанализировав представленные сторонами доказательства и установив наличие между сторонами по делу заемных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 431, 807-810, 382, 384, 388 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно ничтожности (притворности либо мнимости), суд исходил из того, что факт перечисления на счет Общества займодавцем требуемой ко взысканию суммы займа по договору № от (дата) ответчиком не оспаривается, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих безвозмездность сделки, отсутствие волеизъявления у обеих сторон на ее исполнение, преследование иной правовой цели, суду не представлено, договор займа не имеет целевого назначения, а сама прибыльность Общества не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения денежных средств в определенный период с целью осуществления хозяйственной деятельности.

В этой связи суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, целью которой, по мнению ответчика, являлось установление факта вывода Барановым значительных денежных средств из оборота Общества с последующим предоставлением их в заем Обществу.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся, по мнению ответчика, в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика в соответствии со ст. 166 ГПК РФ было рассмотрено судом первой инстанции, по результатам его рассмотрения судом вынесено соответствующее определение (протокольная форма – т.3 л.д.8-15).

Отказывая в назначении экспертизы, суд указал, что вопросы исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности ответчика не относятся к предмету доказывания по заявленному истцом спору, в связи с чем, не имеют правового значения для его рассмотрения.

По этим же основаниям судебная коллегия отказала в удовлетворении заявленного ответчиком в апелляционной жалобе и поддержанного в апелляционной инстанции его представителем Каменевым Е.С. ходатайства о назначении в апелляционной инстанции финансово-экономической экспертизы.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика, либо истец по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, такое ходатайство в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялось, но его отклонение по причине того, что предложенные для разрешения экспертов вопросы не относятся к предмету и основаниям настоящего спора, являлось обоснованным.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Материалы гражданского дела содержат все необходимые доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы ответчика о необходимости перехода апелляционной инстанции к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции ввиду принятия судом первой инстанции решения в отсутствие третьего лица Бушунова С.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку факта ненадлежащего его уведомления о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствующего о нарушении судом положений ст.113 ГПК РФ и являющегося основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, материалами дела не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что Бушунов С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.250), сведений о причине своей неявки и доказательств, подтверждающих её уважительность, в суд не представил, об отложении судебного заседания не просил. Отказ же судом в удовлетворении ходатайства его представителя ФИО2 об отложении судебного заседания по причине ее занятости в другом процессе не свидетельствует о нарушении прав самого Бушунова С.В. и не влечет заявленных ответчиком правовых последствий ее неявки.

Доводы жалобы об организации Барановым О.П. кругового движения денежных средств, а следовательно, ничтожности договоров займа судебная коллегия также находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно положениям гражданского законодательства защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законами способами, в том числе – признанием оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности, применением последствий недействительности ничтожной сделки (ст.12 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч.4 ст.166 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, при рассмотрении спора ответчик доказательств, подтверждающих безвозмездность сделки от (дата) , отсутствие волеизъявления у обеих сторон на ее исполнение, преследование иной правовой цели, не представил. Кроме того, требований о признании недействительными двусторонних сделок – займа от (дата) и акта сверки от (дата) и применении последствий их недействительности ответчиком не заявлялось, а основания для применения положений ст.166 ГК РФ по своей инициативе у суда отсутствовали.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, которые, по его мнению, не свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений, также не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что договор беспроцентного займа № от (дата) заключен в письменной форме, отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к договору займа: в нем определены стороны и существенные условия договора, в том числе дата заключения, размер займа, срок возврата, он содержит подписи заемщика и займодавца. Факт передачи (получения) денежных средств подтвержден истцом платежным поручением № от (дата) , в котором указано назначение платежа – перечисление по договору беспроцентного займа № от (дата) . Кроме того, подтверждением заемного соглашения является оформленный сторонами двусторонний акт сверки взаимных расчетов, факт подписания которого директором данного Общества ФИО1 установлен заключением почерковедческой экспертизы. Таким образом, вывод суда о том, что данные документы являются прямым подтверждением заключением договора займа и факта передачи суммы займа ответчику на определенных условиях, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст.199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Руднянского районного суда Смоленской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фрут Лайн» и третьего лица Бушунова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи