Решение по делу № 10-2/2017 от 12.01.2017

Дело № 10-20/2017    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                        24 января 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Некрасова Д.А.,

защитника – адвоката Зубенко Л.И.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тен Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2016 года Сергеев И.В. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Приговором мирового судьи установлено, что 29.09.2016 года в 08.38 часов, Сергеев И.В., находясь в помещении магазина «Кора» ООО «Компания Холидей», расположенного по адресу: ул. Тореза, 95б Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Компания Холидей», а именно 3 упаковки кофе «Нескафе классик», объемом по 250 гр., стоимостью 409 рублей 44 копейки за упаковку, 4 упаковки кофе «Нескафе классик», объемом по 150 гр., стоимостью 268 рублей 52 копейки за упаковку и 2 упаковки кофе «Нескафе классик», объемом по 95 гр., стоимостью 185 рублей 70 копеек за упаковку, чем причинил ООО «Компания Холидей» ущерб на общую сумму 2 674, 70 рублей. Однако свои действия Сергеев И.В. довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина ...7

Кроме того, 29.10.2016 года в 20.13 часов, Сергеев И.В., находясь в помещении магазина «Мария-Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: ул. Тореза, 15а Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ООО «Розница К-1», а имено: 8 упаковок кофе «Нескафе Голд», объемом по 150гр., стоимостью 257,47 рублей за упаковку, чем причинил ООО «Розница К-1» ущерб на общую сумму 2 509,76 рублей. С похищенным имуществом Сергеев И.В. с места преступления скрылся, чем причинил ООО «Розница К-1» ущерб на сумму 2 509, 76 рублей. Похищенным имуществом Сергеев И.В. распорядился по своему усмотрению.

Уголовное дело в отношении Сергеева И.В. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства, в особом порядке и действия осужденного квалифицированы по ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ.

На приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2016 года государственным обвинителем Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Тен Е.И. подано апелляционное представление, в котором она просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости.

Свои требования мотивирует следующим.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Согласно ч.2 ст.50 УК РФ при назначении виновному лицу такого вида наказания, как исправительные работы, срок не может превышать 2-х лет.

В нарушение требований ч.2 ст.50 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, суд ошибочно назначил Сергееву И.В. наказание в виде 9 лет исправительных работ, то есть свыше двух лет, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании государственный обвинитель Некрасов Д.А. доводы представления поддержал, просил изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, снизить назначенное наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 10 месяцев.

Осужденный Сергеев И.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, не желает участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционного представления.

Представитель потерпевшего Мирошкин С.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Участники процесса не возражают рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного Сергеева И.В. и представителя потерпевшего Мирошкина С.В.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в отсутствие осужденного Сергеева И.В. и представителя потерпевшего Мирошкина С.В.

Адвокат Зубенко Л.И. не возражала против доводов апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, исследовав все представленные доказательства, суд находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2016 года – изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Однако судом первой инстанции указанное требование было нарушено.

Так, из материалов дела видно, что суд назначил Сергееву И.В. по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; по ч.1 ст.158 УК РФ назначил наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства и в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначил наказание в виде 9 лет исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Таким образом, видно, что судом нарушены требования ч.2 ст.50 УК РФ, согласно которой срок исправительных работ не может превышать двух лет. В связи с этим назначенное Сергееву И.В. наказание по совокупности преступлений в виде исправительных работ подлежит снижению до 9 месяцев исправительных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.3,4 ст.389.15, ст.389.18, п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.11.2016 года в отношении Сергеева И.В. изменить.

Снизить назначенное Сергееву И.В. наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Кемеровского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья                                     М.А. Полякова