Решение от 17.04.2024 по делу № 2-184/2024 (2-2800/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-184/2024                                                               УИД: 66RS0010-01-2023-003019-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                        город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Михаила Валерьевича к Олькову Виталию Юрьевичу, ПАО «Росбанк», ООО «НБК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев М.В. обратился с иском к Олькову В.Ю., с учетом привлечения соответчиков ПАО «Росбанк», ООО «НБК», просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...

Требование мотивировано следующими обстоятельствами. 09.02.2017 между истцом и Ольковым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ... Право собственности истцом зарегистрировано. При регистрации права собственности на автомобиль вопросов со стороны сотрудников ГИБДД не возникало. Истец указывает, что проверял автомобиль на залоговую чистоту, информация отсутствовала. Летом 2023 года ему стало известно, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017 по гражданскому делу №2-5754/2017 с Олькова В.Ю. взыскана задолженность, обращено взыскание на спорный автомобиль, наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного автомобиля. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не должен был знать о вынесении запрета в отношении спорного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела истец Коноплев М.В., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель истца Зайнуллина В.И. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, полагает, что Коноплев М.В. является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи заключен 09.02.2017, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр 23.03.2017.

Представитель ответчика ПАО «Росбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Представитель ответчика ООО «НБК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017 взыскана задолженность с Олькова В.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк». 01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», которое передало право требования по просроченным кредитам физическим лицам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ... 28.12.2023 произошла смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору не погашена. Полагает, что истец не является добросовестным приобретателе, поскольку при приобретении автомобиля не проявил достаточную степень разумности и осмотрительности, право залога при переходе права собственности сохраняется. Факт отчуждения автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль, поскольку автомобиль был продан без согласия кредитора/залогодержателя. Полагает, что истец фактически оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, к исключительным полномочиям которого относится снятие ареста с имущества должника. Указанные споры должны рассматриваться по правилам КАС РФ, истец обратился в порядке гражданского судопроизводства.

    Третье лицо ГУ ФССП по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 09.02.2017 между истцом Коноплевым М.В. и ответчиком Ольковым В.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля ... (л.д. 28). Регистрация в ОГИБДД города Нижний Тагил произведена ... следует из карточки регистрации транспортного средства (л.д. 53), подтверждено ПТС (л.д. 13-14), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Истец указывает, что летом 2023 года ему стало известно, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017 по гражданскому делу №2-5754/2017 с Олькова В.Ю. взыскана задолженность, обращено взыскание на спорный автомобиль (л.д. 18-20).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту применения запрета регистрационных действий на имущество должника не должнику Олькову В.Ю., а истцу Коноплеву М.В., возлагается на последнего.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2017 по гражданскому делу № 2-5754/2017 с Олькова В.Ю. взыскана задолженность в пользу ООО «Русфинанс Банк», обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль (л.д. 88-91).

В соответствии с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017 наложен запрет органам ГИБДД регистрировать любые действия, связанными с отчуждением (купля-продажа, дарение, аренда, снятие с регистрационного учета) спорного автомобиля (л.д. 92).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк», которое передало право требования по просроченным кредитам физическим лицам ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № ... смена наименования с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК».

В соответствии с определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2023 ООО «НБК» восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Олькова В.Ю. по гражданскому делу № 2-5754/2017 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Олькову В.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, произведена замена взыскателя с ООО «Русфинанс Банк» на ООО «НБК», выдан дубликат исполнительно листа (л.д. 87).

Как установлено судом, задолженность по кредитному договору Ольковым В.Ю. не погашена до настоящего времени, решение не исполнено.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

По смыслу п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным приобретателем заложенного имущества является лицо, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, а добросовестным является приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Федеральной нотариальной палаты в Реестре содержатся сведения о залоге транспортного средства ... основание возникновения залога – договор залога от ...

По ходатайству истца в обосновании доводов о добросовестности приобретения автомобиля в судебном заседании были допрошены свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ... – брата истца, они с братом приобретали автомобиль ... лет 5 назад, через сайт Авито. Они проверили автомобиль визуально, съездили к нотариусу, в ГАИ, никаких ограничений не было. Сами они также проверку проводили по VIN автомобиля. После этого брат пользовался автомобилем, передвигался на нем как по территории Свердловской области, так и за ее пределами. В прошлом году брату стало известно об ограничениях в отношении автомобиля.

Свидетель ... – супруга истца, показала, что с 2017 года они пользовались автомобилем ... г. Екатеринбурге. На момент приобретения автомобиля они проверяли его на ограничения. Они ездили на автомобиле в г. Нижнем Тагиле и по Свердловской области. Их останавливали сотрудники ГИБДД, супруга штрафовали, он оплачивал штрафы.

Кроме того, истцом представлены страховые полисы гражданской ответственности спорного транспортного средства за периоды со времени приобретения и по настоящее время, где он указан в качестве страхователя.

Как видно из материалов дела, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения 09.02.2017 отсутствовали в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и были внесены в него только 23.03.2017. Помимо указанного обстоятельства, судом принимается во внимание информацию полученную по запросу суда от ПАО «Росбанк» (л.д. 77) согласно которому права требования по кредитному договору № ... в отношении Олькова В.Ю. были уступлены по договору цессии № ... ООО «НБК». Договор залога по транспортному средству ... в Банке закрыт 12.01.2022 года. Кредитный договор № ... 15.07.2022 года в связи с уступкой по цессии. Договор уступлен без залога. В информационной системе в распоряжении на снятии залога от 11.01.2022 года указано основание: «Утрата по иным основаниям».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводами истца, полагает, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Поскольку транспортное средство – ... на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2017, принадлежал на праве собственности истцу и фактически перешел в его владение, соответственно, указанный запрет наложен без учета соблюдения прав и законных интересов истца Коноплева М.В., который приобрел права на автомобиль с учетом положений статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринятые истцом меры по обращению в рамках гражданского дела 2 -5754/2017 не привели к возможности разрешения спорного вопроса, при этом в определении от 08.09.2023 года разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по вопросу освобождения имущества от ареста или исключении его из описи.

    При таких обстоятельствах исковые требования Коноплева М.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ...

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 24 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.