Решение по делу № 33а-4607/2017 от 07.09.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П. Дело № 33а-4607/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2017 г. г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Науменко Б.И.,

судей: Зеленского А.М., Быстровой М.А.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Шиленкова В.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2017 г., которым административное исковое заявление Шиленкова В.В. к МРИФНС № 8 по гор. Калининграду, УФНС по Калининградской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Шиленкова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя Межрайонной ИФНС №8 по г. Калининграду – Кузюра В.О., возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шиленков В.В.обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал, что по результатам выездной налоговой проверки проведенной в период с 29.12.2015 г. по 24.06.2016 г. в отношении него МРИФНС № 8 по гор. Калининграду 26.08.2016 г. принято решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и административному истцу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2446880 руб. и пени за несвоевременную уплату на сумму 802282 руб. 53 коп. Решением УФНС по Калининградской области от 25.10.2016 г. № жалоба Шиленкова В.В. на решение № от 26.08.2016 г., поданная в порядке подчиненности, оставлена без удовлетворения.

С решением № от 26.08.2016 г. и ответом от 25.10.2016 г. Шиленков В.В. не согласен, находит их незаконными и необоснованными, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем, организацией и в отношении него не может проводится налоговая проверка на предмет исчисления и своевременной уплаты налогов НДС, УСН, ЕНДВ. Вывод налоговых органов об осуществлении предпринимательской деятельности (приобретением и дальнейшей реализацией недвижимости) является субъективным, так как факт незаконной предпринимательской деятельности судебными актами не установлен, к наказанию за данное нарушение административный истец не привлечен. Продажа Шиленковым В.В. собственного имущества не является предпринимательской деятельностью, и он не может быть признан плательщиком НДС. При этом, уплата НДФЛ поставлена в зависимость от фактически полученного физическим лицом дохода. Спорные объекты недвижимости Шиленковым В.В. не учитывались, амортизация не начислялась, расходы по эксплуатации недвижимого имущества и земельных участков в состав расходов не включались, в целях предпринимательской деятельности данные объекты недвижимости не использовались, а сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности осуществляемой предпринимателем.

Просил признать незаконным и отменить решение межрайонной ФНС № 8 по гор. Калининграду № от 26.08.2016 г. о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шиленков В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Шиленкова В.В. - Абдурахманова С.И., надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Представленная Шиленковым незаверенная копия листка временной нетрудоспособности, выданного на имя адвоката, не отвечает требованиям ст. 70 КАС РФ и не содержит сведений о невозможности его участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. При этом гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Названные положения согласуются с абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации в котором предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Системное толкование изложенных норм и положений определяет, необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Пунктом 2 статьи 11, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации декларирована обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом на основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что Шиленков В.В.осуществлял покупку объектов недвижимости имущества (нежилые помещения) и земельных участков на открытых аукционах, проводимых Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов ГО «город Калининград» (КМИ и ЗР) и последующую их реализацию. При этом участие в названных аукционах осуществлялось на постоянной основе, поскольку с мая по декабрь 2012 г. был участником 11 аукционов, предполагающего внесения задатка за 21 лот, выставляемый на продажу КМИ и ЗР. Заключил договора на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и земельный участок, расположенный по <адрес>; с января по декабрь 2013 г. налогоплательщик был участником 12 аукционов и подавал предложение по цене продаваемого имущества 21-го лота после внесения задатков по лотам на счета КМИ и ЗР.При этом заключив с последним договора купли-продажи недвижимости (нежилые помещения), расположенные по адресу: <адрес>; <адрес>; с марта по ноябрь 2014 г. Шиленков В.В. был участником 11 аукционов, подавал предложения по цене продаваемого имущества 20 лотов, после внесения задатков по лотам на счета КМИ и ЗР, при этом заключив договора купли-продажи недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> и земельные участки, расположенные по адресам <адрес> и <адрес>. Проверкой установлено, что за период с 2012 по 2014 г. налогоплательщиком получен доход от реализации собственного недвижимого имущества и земельных участков, а также оказания услуг по ремонту и благоустройству в сумме 21080000 руб.: в том числе в 2012 г. от реализации приобретенной недвижимости 6600000 руб., в 2013 г. от реализации трех объектов нежилого имущества и земельного участка, а также выполнения подрядных работ в сумме 8640000 руб., в 2014 г. от реализации объекта нежилого имущества и земельного участка 5840000 руб.

Названное обстоятельства нашли свое фактическое отражение в оспариваемом решении № от 26.08.2016 г. и акте выездной налоговой проверки № от 05.07.2016 г. и объективно подтверждены показаниями свидетеля - начальника отдела выездных проверок МРИФНС № 8 по Калининграду Д., которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, указала на соответствие установленных обстоятельств содержанию решения № от 26.08.2016 г. и акту выездной налоговой проверки № от 05.07.2016 г.

Кроме того допросами свидетелей А., Н., К., Я. проведенными в ходе налоговой проверки подтверждается, что названные покупатели узнавали о продаже приобретаемых объектов недвижимости из рекламы и от знакомых. Все нежилые помещения требовали ремонта. Согласно документов, представленных налоговому органу КМИ и ЗР, а именно в отчетах об определении рыночной стоимости нежилых помещений, указано назначение использования вышеуказанных нежилых помещений, как коммерческое. Период владения приобретенными объектами недвижимости составлял от 15 до 130 дней, названное имущество Шиленковым В.В. или членами его семьи по назначению не использовалось, кроме того из оставшихся в собственности налогоплательщика на конец проверяемого периода двух не проданных объектов недвижимости, два были проданы им в 2015 г., что также указывает на фактическое продолжение ведения предпринимательской деятельности.

При названных условиях суд правильно согласился с выводами налогового органа о ведении административным истцом предпринимательской деятельности, поскольку для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет не сам факт получения прибыли, а направленность действий на системное получение прибыли.

Таким образом, налоговый орган правильно привлек Шиленкова к ответственности за неуплату налогов, подлежащих внесению в бюджет при осуществлении предпринимательской деятельности и за нарушение обязанностей по подаче налоговых деклараций в совокупности с обязанностью по постановке на учет в качестве предпринимателя.

Ссылки на то, что НДС начислен Шиленкову неправомерно, так как ранее этот налог был уплачен при приобретении имущества, не соответствуют материалам дела.

Шиленков приобретал муниципальное имущество, реализуемое в порядке приватизации. Действительно, в части договоров цена муниципального имущества в зависимости от описания цены, указанной в отчетах оценщиков, содержались ссылки на НДС. Однако муниципалитет не является плательщиком НДС в силу ст. 143 НК РФ. Согласно п.3 ч.2 ст. 146 НК РФ не признается объектом налогообложения передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации. Доходы от приватизации муниципального имущества поступают на специальный бюджетный счет, не предполагающий перечисление НДС. Таким образом, доказательства уплаты НДС при приобретении Шиленковым имущества в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: