Решение по делу № 2-1254/2024 (2-8322/2023;) от 25.08.2023

УИД: 78RS0014-01-2023-008651-84

Дело №2-1254/2024    24 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минина П.А. к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Минин П.А. обратился в суд с иском к АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ» о взыскании солидарно ущерба, причиненного имуществу в квартире <адрес> в результате залива горячей водой, произошедшего 16.04.2023 в 17.00 час., в размере 4 930 000 руб., стоимости устранения повреждений в квартире в размере 2 294 180 руб., стоимости услуг по упаковке одежды и посуды для их последующей перевозки, организации перевозки, загрузки и выгрузки упакованных вещей, услуг по сбору и упаковке мусора в размере 240 000 руб., стоимости оплаченных коммунальных услуг: теплоснабжение в размере 9875,84 руб., электричество в размере 1000 руб., оплата жилого помещения и коммунальных услуг в размере 8888,79 руб., стоимости оплаченных ипотечных платежей за период с 16.04.2023 по 01.08.2023 в размере 670 184 руб., стоимости найма жилого помещения за период с 17.04.2023 по 01.08.2023 в размере 900 000 руб., компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование истец указывал, что в результате аварии от 16.04.2023 на подающем трубопроводе диаметром 400 мм, принадлежащем АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», принадлежащая истцу <адрес>, а также находившееся в ней движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении, оказались залиты горячей водой; в результате залива квартира и данное имущество были повреждены, а истец вынужден был снимать другое жилое помещение; в связи с изложенным истцу был причинен ущерб в указанном им размере.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просит взыскать солидарно с обоих ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 988 211 руб., стоимость поврежденного имущества, находившегося в квартире, в размере 4 930 000 руб., стоимость услуг по упаковке одежды и посуды для их последующей перевозки, организации перевозки, загрузки и выгрузки упакованных вещей, услуги по сбору и упаковке мусора в квартире в размере 240 000 руб., стоимость оплаченных коммунальных услуг за квартиру: теплоснабжение в размере 49 672,97 руб., электричество в размере 1000 руб., оплата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 108 582,05 руб., оплату ипотечных платежей за период с 17.04.2023 по 15.05.2024 в размере 2 091 014 руб., стоимость оплаченного за период с 17.04.2023 по 01.06.2024 найма жилого помещения в размере 2 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Истец Минин П.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) через представителя, о чем в деле имеется соответствующая расписка, направил в суд представителя.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Минина П.А. по доверенности Троицкая Э.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» по доверенности Галкин С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ковалевскй С.М. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» по доверенности Кузнецова К.А. в судебное заседание явилась, полагала требования истца о возмещении ущерба обоснованными.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусмотрено обязательное страхование его гражданской ответственности.

Согласно пп.5 п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период времени) размеры страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 500 тысяч рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – физического лица, за исключением вреда, причиненного в связи с нарушением условий жизнедеятельности.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 16.04.2023 на подающем трубопроводе диаметром 400 мм, принадлежащем АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», по адресу: <адрес> произошла авария, в результате которой принадлежащая истцу <адрес>, расположенная в данном доме, а также находившееся в ней движимое имущество оказались залиты горячей водой; в результате залива квартира и данное имущество были повреждены.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 29.06.2023 на обращение истца (т.1 л.д.34), ответом АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» от 04.09.2023 на запрос ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» (т.2 л.д.220), актом ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района» от 17.04.2023 с фототаблицей и замечаниями к нему (т.1 л.д.239-250, т.2-л.д.1-7), просмотренными судом в судебном заседании 22.01.2024 видеозаписями аварии и повреждений горячей водой квартиры истца, а также фотографиями данных повреждений (т.2 л.д.227, т.3 л.д.217-220, 227, 232-249, т.4 л.д.1-59), выпиской из ЕГРН (т.4 л.д.81-84).

Факт указанной аварии не отрицается АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Обязательная гражданская ответственность АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» на момент указанной аварии была страхована в АО «СОГАЗ» на сумму 10 000 000 руб. по договору №GAZX12297624718000 от 01.03.2022 со сроком действия с 01.03.2022 по 31.12.2023 (т.3 л.д.5-оборот).

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате указанного выше инцидента, в пределах установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», лежит на АО «СОГАЗ», а в части, превышающей указанный предел – на АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы дополнительных возражений ответчика АО «СОГАЗ» от 24.06.2024, согласно которым максимальная сумма страхового возмещения в рамках данного страхового случая подлежит определению на основании Федерального закона №225-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и составляет 500 000 руб., а не 750 000 руб., как установлено данным законом в действующей в настоящее время редакции.

Так, страховая сумма и предельные размеры страховой выплаты потерпевшему установлены в ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», при этом на момент заключения между ответчикам договора страхования (01.03.2022) лимит ответственности страховщика составлял 500 000 руб.

Федеральным законом №628-ФЗ от 29.12.2022 в указанную статью были внесены изменения, согласно которым лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба имуществу потерпевшего увеличен до 750 000 руб.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона №628-ФЗ от 29.12.2022 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

При этом, в соответствии с п.2 ст.4 данного закона положения Федерального закона от 27 июля 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта, заключенным со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что внесенные в Федеральный закон №225-ФЗ изменения, в том числе в части увеличения лимита ответственности страховщика до 750 000 руб., в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Атлас Эксперт» №48-2023-оц от 21.06.2023 стоимость ущерба, причиненного имуществу в квартире по адресу: Санкт-Петербург, 5-я Советская ул., д.21-23-25, лит.А, кв.112, в результате залива горячей водой, произошедшего 16.04.2023 в 17.00, составляет округленно 4 930 000 руб. (т.1 л.д.155-250, т.2 л.д.1-18).

Согласно техническому заключению ООО «МАСК» от 2023 года (без номера и без даты) по результатам обследования <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, выявлены ряд дефектов и повреждений: выбиты стеклопакеты окон; повреждены рамы оконных блоков; замокание конструкции пола; вспучивание паркета; повреждение дверного полотна; повреждение отделочных слоев вследствие замокания; увлажнение отделочных слоев стен из деревянных досок; следы застоя воды на полу.

Выявленные дефекты связаны с прорывом трубопровода на <адрес>. Стоимость устранения повреждений в квартире составляет 2 294 180 руб. (стоимость замены поврежденного имущества в сметном расчете не учтена) (т.2 л.д.71-202).

В связи с оспариванием ответчиком АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» требований истца по размеру судом по ходатайству данного ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №133/2-1254/2024 от 22.04.2024, выполненной ООО «Независимая Экспертная Организация «ИСТИНА», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате технологического нарушения на тепловых сетях АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», произошедшего 16.04.2023, составляет: на дату события (апрель 2023 года) 2 649 680 руб., на текущую дату (март 2024 года) 2 988 211 руб.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного имущества, поименованного в исковом заявлении и находившегося в квартире, составляет 1 745 616 руб. (т.4 л.д.107-179).

Заключение судебной экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено фототаблицей и расчетными таблицами; судебные эксперты имеют необходимые образование, квалификацию, стаж и опыт работы по специальности, в том числе экспертом более 16 эксперт К. и более 17 лет эксперт Д., не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предметом исследования судебных экспертов в отличие от специалистов ООО «Атлас Эксперт» и ООО «МАСК» являлись материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, то есть судебное экспертное исследование являлось более полным, чем исследование независимых специалистов; кроме того, заключением судебной экспертизы в отличие от заключений независимых специалистов размер ущерба, причиненного истцу, определен по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела, то есть выводы судебных экспертов определили размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиками в настоящее время, с большей степенью обоснованности и достоверности, чем независимые специалисты.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебных экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым согласиться с выводами данных экспертов.

Истец с заключением судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта квартиры согласился, в связи с чем уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика определенную экспертами сумму на момент проведения оценки в размере 2 988 211 руб.

Возражая против удовлетворения данных требований, ответчик АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» полагает, что на момент осмотра поврежденного имущества часть ремонтных работ уже была выполнена, а часть материалов, соответственно, уже куплена и заменена, поэтому взыскание стоимости восстановительного ремонта в ценах на дату проведения судебной экспертизы может привести к неосновательному обогащению истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ предусматривают принцип полного возмещения убытков, в связи с чем, поскольку квартира до настоящего времени в полном объеме не отремонтирована, что ответчиком не отрицается, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры на момент оценки являются обоснованными.

При этом, суд учитывает, что уже понесенные истцом расходы за счет своих собственных средств также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем доводы о том, что на момент проведения экспертизы им уже проведен частичный ремонт, правового значения для определения суммы причиненного истцу ущерба не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 988 211 руб.

С заключением судебной экспертизы в части ущерба, причиненного движимому имуществу, находившемуся в квартире, ответчик АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» согласен, однако полагает, что из данной суммы подлежит исключению стоимость толстовок Nike в количестве 20 шт., а также тапок кожаных Comfortube, 4 пары (п.п.37-38 стр.67 заключения, их стоимость оценена экспертами в 7069 руб. и 33 948 руб. соответственно), поскольку в подтверждение факта приобретения данных вещей истцом представлена квитанция серии АА №00944/1, выданная ООО «СПЕЦБАЛТ-одежда» (ИНН 7814181711) от 20.02.2023 (т.3 л.д.129), однако указанная организация прекратила свою деятельность еще 16.06.2022, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, что подтверждается приложенной к возражениям выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку квитанция о приобретении указанных вещей, представленная истцом, с очевидностью не отвечает требованиям допустимости, а иных доказательств приобретения истцом указанных вещей суду не представлено, суд считает вышеприведенные доводы ответчика обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением движимого имущества, в размере (1 745 616 – 7069 – 33 948) = 1 704 599 руб.

Доводы истцовой стороны, которые сводятся к несогласию с выводами судебных экспертов относительно определенной ими суммы ущерба, причиненного истцу в результате повреждения движимого имущества, с ссылкой на то, что по ряду позиций экспертами определена утрата товарной стоимости, тогда как, по мнению истца, имеет место полная гибель имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждаются.

Ранее представленное истцом заключение специалиста ООО «Атлас Эксперт», на которым истцовая сторона основывает вышеприведенные доводы, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе в сравнении с заключением судебной экспертизы, в связи с чем по результатам данной оценки судом указанное заключение отклонена, а предпочтение отдано заключению судебной экспертизы с приведением соответствующих мотивов для такого вывода, в связи с чем это заключение специалиста вышеизложенного вывода суда о размере ущерба, причиненного повреждением движимого имущества, не опровергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 500 000 руб., что составляет лимит ответственности страховщика, а с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» - стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере (1 988 211 – 500 000) = 1 488 211 руб., а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере 1 704 599 руб.

Одновременно, суд в рассматриваемом случае не находит оснований для взыскания в пользу Минина П.А. штрафа с АО «СОГАЗ», поскольку таких требований истцом не заявлено, а также поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что Минин П.А., обращаясь к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, получал отказ по причине предоставления неполного комплекта документов (т.1 л.д.20-21), тогда как в силу п.3.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, утвержденных Положением Банка России от 28.12.2016 №574-П, представление потерпевшим страховщику перечисленных в данном пункте документов является условием для получения страховой выплаты в связи с повреждением или полной гибелью имущества.

Данный отказ страховщика в установленном порядке истцом не оспаривался, к финансовому уполномоченному истец не обращался; при этом обязанность АО «СОГАЗ» произвести истцу страховую выплату в сумме 500 000 руб. была установлена лишь в ходе настоящего судебного разбирательства.

Разрешая требования Минина П.А. о взыскании в его пользу стоимости услуг по упаковке одежды и посуды для их последующей перевозки, организации перевозки, загрузки и выгрузки упакованных вещей, услуг по сбору и упаковке мусора в размере 240 000 руб., суд в соответствии со ст.15 ГК РФ находит их подлежащими удовлетворению, поскольку с учетом состояния квартиры после залива данные услуги с очевидностью требовались истцу и являлись необходимыми как для подготовки квартиры к ремонту, так и для наведения в ней порядка.

Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг №24/05 от 10.05.2023 (т.1 л.д.79-81), актом №904 от 14.07.2023 на сумму 240 000 руб. (т.1 л.д.82) и расписками Светличного А.А. от 14.05.2023 и 14.07.2023 на общую сумму 240 000 руб. (т.1 л.д.83, 84).

Доводы возражений ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что из представленных документов не ясно, в какой пункт назначения осуществлялась перевозка; что ИП Светличный А.А. согласно выписке из ЕГРиП не осуществляет деятельность по предоставлению услуг по перевозкам, а сам истец осуществляет, поэтому мог произвести данные действия самостоятельно за меньшую цену; а также о том, что согласно расценкам ООО «Грузовичков, ООО «Грузовое такси «Газелькин» и ООО «Деликатный переезд Северо-Запад» стоимость услуг на перевозку гораздо ниже, чем предусмотрено договором №24/05 от 10.05.2023, не могут быть признаны обоснованными.

Так, предметом договора возмездного оказания услуг №24/05 от 10.05.2023, заключенного между истцом Мининым П.А. и ИП Светличным А.А., является не только перевозка, но также упаковка одежды и посуды, организация перевозки, загрузка/выгрузка упакованных вещей, услуги по сбору и упаковке мусора в квартире, следовательно, сравнение цены данного договора с расценками компаний-перевозчиком является некорректным.

С учетом состояния квартиры после залива, которое обозревалось судом при просмотре соответствующей видеозаписи, площади квартиры и количества находившихся в ней вещей, оснований полагать, что указанная в договоре с ИП Светличным А.А. цена завышена, у суда не имеется; допустимых и достаточных доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Сам по себе факт отсутствия в ЕГРиП у ИП Светличного А.А. указания на осуществление им деятельности по перевозке в силу положений ст.421 ГК РФ о свободе договора также не свидетельствует о том, что он не мог заключить с истцом договор на оказание услуги, не являющейся видом его предпринимательской деятельности, а доводы ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» о том, что истец мог самостоятельно осуществить заказанные им у ИП Светличного А.А. услуги по меньшей цене, являются предположением ответчика, не основанным на каких-либо доказательствах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Минина П.А. подлежат взысканию требуемые им расходы по оплате услуг упаковки одежды и посуды для их последующей перевозки, организации перевозки, загрузки и выгрузки упакованных вещей, услуг по сбору и упаковке мусора в сумме 240 000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Минина П.А. убытки в виде ипотечных платежей за период с 17.04.2023 п 15.05.2024 в размере 2 091 014 руб., поскольку, как следует из материалов дела, поврежденная квартира действительно приобретена истцом в ипотеку (т.1 л.д.106-118), ипотека зарегистрирована в установленном порядке (т.4 л.д.81-84), размер ипотечных платежей за указанный период подтверждается представленной истцом выпиской по счету <данные изъяты> (ПАО) (т.4 л.д.230-238).

При этом, суд учитывает, что квартира приобреталась Мининым П.А. для проживания, однако в результате ее повреждения по вине ответчика истец лишился возможности использовать ее по назначению, в связи с чем выплачиваемые им в указанный период ипотечные платежи без фактической возможности проживания в квартире являются его убытками.

Одновременно, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченного за период с 17.04.2023 по 01.06.2024 найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по цене 150 000 руб. в месяц (т.1 л.д.143-149), поскольку согласно копии паспорта Минина П.А., приложенного к исковому заявлению (т.1 л.д.64-66), а также иным документам, исходящим от истца, истец постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, то есть имел возможность проживать по адресу регистрации по месту жительства; доказательств невозможности проживания по данному адресу по какой-либо объективной причине истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, оплата найма жилого помещения по иному адресу в рассматриваемом случае не может быть отнесена к необходимым расходам истца, следовательно, в качестве убытков с ответчика взысканию не подлежит.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченных им услуг за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку данные расходы в силу ст.210 ГК РФ относятся к бремени содержания собственником своего имущества вне зависимости от фактического проживания собственника в принадлежащем ему помещении.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате коммунальных услуг теплоснабжения и электроснабжения.

Вместе с тем, суд учитывает, что из представленных истцом счетов на оплату (т.1 л.д.101-103) усматривается, что оплата электроэнергии осуществляется истцом исходя из показаний прибора учета.

Таким образом, оплата электроэнергии производится Мининым П.А. лишь за фактически потребленное им электричество, следовательно, правовые основания для возмещения данных расходов за счет ответчика отсутствуют, поскольку причинно-следственной связи между несением истцом указанных расходов и причинением ущерба его квартире по вине ответчика в рассматриваемом случае не имеется.

В силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета платы за указанные коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, которые содержат основания и условия для перерасчета платы за коммунальные услуги как при временном отсутствии граждан, так и в случае предоставления в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Из изложенного следует, что по общему правилу фактическое непроживание собственника в жилом помещении не является основанием для его освобождения от оплаты коммунальных услуг, в том числе услуги теплоснабжения; при этом за период перерыва в предоставлении данной услуги и/или ее предоставления ненадлежащего качества Минин П.А. вправе обратиться к теплоснабжающей организации за перерасчетом платы в установленном порядке.

Таким образом, правовых оснований для возложения на ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» обязанности по возмещению истцу платы за коммунальную услугу теплоснабжения не имеется, поскольку причинно-следственная связь между наличием у истца обязанности оплачивать данную услугу независимо от проживания в квартире и причинением квартире повреждений отсутствует.

Разрешая требования истца Минина П.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ссылается на то, что из-за повреждения принадлежащей ему квартиры кипятком он был вынужден прыгать от луж кипятка, ему оказывалась медицинская помощь; с целью выживания от внезапно поступившего кипятка в квартиру истец вынужден был обращаться за психологической помощью с целью восстановления психологического состояния и психологического здоровья; начиная с 17.04.2023 по 17.05.2024 два раза в месяц посещает психотерапевтические сеансы по восстановлению психологического здоровья, избавлению от стресса и страха.

В подтверждение указанных доводов истцовой стороной суду представлено заключение медицинского (клинического) психолога Я. по результатам индивидуального психологического консультирования Минина П.А. от 17.05.2024 (т.5 л.д.39-43).

Согласно данному заключению Минин П.А. переживает глубокие психологические и нравственные страдания, находится в состоянии <данные изъяты>.

Указанное состояние Минина П.А. спровоцировано аварией в собственной квартире, о которой он долго мечтал и реализовав свою мечту, в которую переехал. В результате аварии 16.04.2023 квартира непригодна для проживания, требуется заново полностью восстанавливать ремонт. В результате аварии уничтожена большая часть личных вещей пациента, а также памятные и дорогие памяти вещи, с которыми пациент связывает важные события своей жизни, оценка которых в денежной форме не представляется возможной. Оливковое дерево привезенное собственными силами из поездки в Италию в 2018 году полностью уничтожено аварией, физические фотографии усопших родственников – прабабушки, прадедущшки, членов семьи предыдущих поколений, открытки и магниты из путешествий в <данные изъяты> и другие страны. Указанные материальные объекты небольшой материальной ценности связывали Минина с теплыми воспоминаниями о положительных моментах в его жизни. Их уничтожение доставляет Минину душевные страдания.

В процессе терапии Минин <данные изъяты>.

На данный момент Минин нуждается в <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками суду не представлено и судом не добыто; доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и достоверности заключения психолога, в материалах дела также не имеется.

Поступление кипятка в квартиру истца через окна, необходимость спасения от него и нахождение истца на улице в домашней одежде, очевидно свидетельствующей о экстренном покидании им жилого помещения, а также шоковое состояние истца, выразившего прибывшим сотрудникам МЧС опасения о том, что обвалится может многоквартирный дом в целом, следует и из просмотренным судом в судебном заседании 22.01.2024 видеозаписей (т.2 л.д.227, т.3 л.д.217-220).

Поскольку в силу ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное, суд в отсутствие доказательств не находит оснований полагать, что объяснения истца о необходимости спасения от кипятка указанным им способом и оказание ему медицинской помощи посредством скорой медицинской помощи не соответствуют действительности.

Также при просмотре названных выше видеозаписей и представленных в материалы дела фотографий суд обозревал уничтоженные в кипятке оливковое дерево, вещи, книги, фотоальбомы, о котором истец сообщал психологу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда психологическому и физическому здоровью истца вследствие аварии, произошедшей по вине АО «Теплосеть Санкт-Петербурга», а также глубоких нравственных переживаний, связанные с личными неимущественными правами истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, характер претерпеваемых им страданий и их длительность, а также индивидуальные особенности истца суд считает требуемую им сумму компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 150 000 руб., что при установленных обстоятельствах в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возмещение компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения потерпевшему ущерба, за счет страховщика невозможно в силу прямого указания п.8 ст.8 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, поскольку истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина на сумму 60 000 руб., при этом исковые требования истца частично удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в размере 55 728,82 руб. и с АО «СОГАЗ» - в размере 4271,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Минина П.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Минина П.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 (четыре тысячи двести семьдесят один) руб. 18 коп.

Взыскать с АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» в пользу Минина П.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 2 488 211 (два миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч двести одиннадцать) руб., стоимость поврежденного имущества в размере 1 704 599 (один миллион семьсот четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб., стоимость услуг по упаковке одежды и посуды для их последующей перевозки, организации перевозки, загрузки и выгрузки упакованных вещей, услуги по сборку и упаковке мусора в квартире в размере 240 000 (двести сорок тысяч) руб., сумму ипотечных платежей в размере 2 091 014 (два миллиона девяносто одна тысяча четырнадцать) руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 728 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 82 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2024.