Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1000/2020 - (16-1426/2019) от 25.12.2019

                                                                                                                                     №12-78/2019,№ 11-681/2019

№16-1000/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                  1 октября 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Палия С.П. на постановление начальника Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области – главного государственного инспектора г. Шахты по использованию и охране земель от 22 марта 2019 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении Палия Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                установил:

постановлением начальника Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области – главного государственного инспектора г. Шахты по использованию и охране земель от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года и решением судьи Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года, Палий С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Палий С.П. просит отменить состоявшиеся в отношении него акты по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1, пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, который обязателен для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (части 1, 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Палия С.П. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что он, являясь собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Путепроводный, 26, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010317:93 с видом разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки, административных и офисных зданий, фактически допустил использование указанного земельного участка для проведения молитвенных и религиозных собраний религиозной организации Церковь евангельских христиан-баптистов (МСЦ), то есть не в соответствии с видом разрешенного использования.

В ходе проведения должностным лицом административного органа внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, установлено, что часть вышеуказанного жилого дома со встроенным гаражом и залом для проведения общественных мероприятий используется для молитвенных и религиозных собраний религиозной организации Церковь евангельских христиан-баптистов (МСЦ).

В своей жалобе Палий С.П. ссылается положения Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях» и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которыми признано    право на использование жилых домов и земельных участков для проведения религиозных богослужений.

Доводы жалобы в этой части нахожу заслуживающими внимания.

Так, согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях, но и в других местах, в частности в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также в жилых помещениях.

Закрепление такой возможности согласуется с предназначением жилых помещений, призванных удовлетворять не только материальные потребности граждан, но и их духовные интересы как неотъемлемый элемент развития и совершенствования личности, в том числе духовные нужды верующих, реализуемые на основе свободы вероисповедания, при условии пользования жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в нем лиц, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года № 35-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Гламоздиновой О.В.», действующее регулирование, позволяя гражданам использовать принадлежащие им жилые помещения для богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, предполагает и соблюдение - с учетом публичных интересов - пределов такой возможности, а именно: недопустимо такое использование помещения, при котором оно, утратив признаки жилого, приобретает характеристики культового или административного (служебного) помещения религиозной организации. Следовательно, предоставление религиозной организации гражданами - собственниками жилых помещений возможности проводить в них богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также использовать адрес жилого помещения в качестве адреса религиозной организации не является нарушением закона и не может служить основанием для привлечения таких граждан к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при том, однако, условии, что сохраняется установленный законодателем для жилых помещений правовой режим, исключающий придание им иного - культового значения, когда они используются на постоянной основе именно религиозной организацией для осуществления ее уставной деятельности, включая размещение руководящих органов.

Из обстоятельств данного дела и обжалуемых актов следует, что для молитвенных и религиозных собраний религиозной организации Церковь евангельских христиан-баптистов (МСЦ), используется только часть вышеуказанного жилого дома со встроенным гаражом и залом для проведения общественных мероприятий, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Путепроводный, 26, на земельном участке с кадастровым номером 61:59:0010317:93.

При этом из представленной в материалы дела копии домовой книги усматривается, что в названном домовладении по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Путепроводный, 26, зарегистрирован гражданин Палий С.П.(л.д.53-55).

Однако, должностным лицом и судебными инстанциями при наличии сведений о регистрации одного из сособственников объектов недвижимости - Палия С.В. по адресу Ростовская область, г. Шахты, пер. Путепроводный, 26, не было установлено фактическое проживание указанного лица в данном помещении, наличие в помещении условий для проживания, и, соответственно, тот факт, что помещение по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Путепроводный, 26, утратило признаки жилого и приобрело характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебными инстанциями оценка вышеизложенным обстоятельствам не дана, противоречия не устранены, не установлено, утратило ли помещение характеристики жилого и не приобрело ли характеристики культового помещения либо административного (служебного) помещения религиозной организации.

Между тем, наличие либо отсутствие указанных обстоятельств влияет на наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Палия С.В.

Таким образом, по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела, постановление начальника Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области – главного государственного инспектора г. Шахты по использованию и охране земель от 22 марта 2019 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года, подлежат отмене.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса, составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

После истечения данного срока, согласно положениям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого велось производство состава правонарушения), обсуждаться не может.

На момент рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, годичный срок привлечения к административной ответственности истек.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности является условием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что в данном случае направление дела на новое рассмотрение при допущенных нарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть его, невозможно в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                              постановил:

постановление начальника Шахтинского отдела Управления Росреестра по Ростовской области – главного государственного инспектора г. Шахты по использованию и охране земель от 22 марта 2019 года, решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2019 года и решение судьи Ростовского областного суда от 10 июня 2019 года, вынесенные в отношении Палия Сергея Петровича по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

       Судья                                  Н.Х. Карасова