Решение по делу № 1-20/2024 (1-136/2023;) от 20.10.2023

Дело №1-20/2024

УИД 67RS0020-01-2023-000484-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рудня                                                                                                           26 января 2024 года

Руднянский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кузьмина В.А.,

при секретаре судебного заседания Гуровой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: Сударенкова В.С.,

подсудимой: Довыденкова Д.В.,

защитника - адвоката: Егоровой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Довыденкова Дениса Валерьевича, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Д1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут М (в отношении которого постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <данные изъяты> Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - далее по тексту М) и З, будучи в состоянии алкогольного опьянения самовольно прошли на приусадебный участок Д1, расположенный по адресу: , после чего З остался ждать возле дома, а М в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут через незапертую входную дверь против воли проживающих в доме лиц незаконно проник в жилище Д1, где начал требовать у последнего денежные средства, в результате чего между ними произошел конфликт и они вышли из дома на улицу, где также находился З

    Далее, в указанный период времени, М находясь во дворе вышеуказанного дома в ходе словесной ссоры с Д1 взял в руки косу с металлическим острием и деревянной ручкой и стал ей размахивать перед Д1, при этом высказывал в его адрес угрозы убийством и физической расправы, которые Д1 воспринял как реальную опасность для своей жизни и имел для этого достаточные основания, принимая во внимание последовательные действия М, наличие в руках косы с металлическим острием и деревянной ручкой, агрессивное поведение, словесные угрозы о лишении его жизни. В этот период времени З стал руками удерживать Д1, тем самым препятствуя его возвращению в дом.

    В указанный период времени Д1, находясь во дворе дома по месту жительства по адресу: в ходе возникшей ссоры, произошедшей между ним с одной стороны и М, З, с другой стороны, с целью освободиться от захвата З умышленно толкнул последнего, отчего потерпевший упал на землю. После чего, полагая, что посягательство на него со стороны М и З не окончено и угроза его жизни и применения к нему насилия будут продолжены, поскольку на его земельном участке продолжал находиться с косой М, защищаясь от продолжающегося, по мнению Д1, общественно-опасного посягательства, действуя умышленно, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью З, явно выходя за допустимые пределы необходимой обороны, Д1, взял в руки деревянную палку (черенок от грабель), который использовал в качестве оружия и нанес два удара наотмашь в область правой стороны туловища лежащему на земле З, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Кровоподтеки произошли от действия твердых тупых предметов с преобладанием длины над шириной от двух травматических воздействий, <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.10. приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), <данные изъяты> квалифицируется в совокупности с <данные изъяты> <данные изъяты>. После чего Д1 смог зайти в дом и вызвать сотрудников правоохранительных органов.

Подсудимый Д1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, признав действия по нанесению ударов потерпевшему, однако ссылался на причинение телесных повреждений в связи с необходимой обороной, в содеянном раскаялся.

        Из показаний допрошенного в судебном заседании Д1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут он приехал на обед домой, в доме также находились жена и ребенок. Когда сел обедать на кухне, услышал, как через входную дверь в кухонную комнату вошел М, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и стал требовать деньги. Долговых обязательств между ними нет, поэтому он ему отказал. В ответ на это М разозлился и стал его оскорблять. После чего Д1 стал выталкивать руками его на улицу, но М схватил его за майку и руки, пытался ударить в коридоре, но не смог, после чего они вышли во двор. Во дворе дома в состоянии алкогольного опьянения находился З, который тоже стал вести себя агрессивно, пытался схватить руками. Д1 хотел забежать обратно в дом, так как во дворе его дома находилось уже двое лиц в состоянии алкогольного опьянения, но З перегородил ему дорогу и взял руками за майку. В это время М взял во дворе дома косу и начал выкрикивать в адрес Д1 угрозы убийством, которые он с учетом обстановки воспринял реально, а также опасался за жизнь и здоровье членов своей семьи. С целью освободиться от захвата, Д1 толкнул З руками, отчего тот обернулся к нему спиной и упал на колени и на руки. Д1 схватил в руки лежащий на коляске мотоцикла черенок от грабель и, пока З находился на земле, нанес ему по правому боку два удара наотмашь палкой. После этого Д1 забежал в дом, закрыл на замок входную дверь и вызвал сотрудник полиции.

    Вина подсудимого Д1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего З следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он в д вместе с М распивал спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то им захотелось еще выпить, а денег не было. М предложил пойти к Д1 Они пришли к нему во двор дома по адресу: Через незапертую дверь М вошел в дом, а З оставался во дворе дома и сидел на скамейке. Через некоторое время на улицу вышел М и вслед за ним Д1, которые кричали друг на друга. Он попытался их успокоить и, возможно, хватал Д1 за руки, но в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения точно не помнит. В какой-то момент Д1 схватил что-то похожее на палку, толкнул З, отчего он упал на четвереньки, а после ударил его вышеописанным предметом по <данные изъяты> После чего они с М покинули территорию двора (л.д. 42-45).

    Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего З следует, что ДД.ММ.ГГГГ с М выпил одну рюмку спиртного, после чего последний предложил ему сходить к Д1, по какой причине он не говорил, на что потерпевший согласился. Когда пришли во двор Д1, то М зашел в дом, а З остался ждать на улице и сел на лавку. Через некоторое время М и Д1 вышли во двор дома и начали ругаться. В это время Д1 беспричинно толкнул потерпевшего с лавки, а затем нанес два удара железной палкой по спине, а М взял косу и стал угрожать Д1, который зашел в дом. После чего они ушли домой, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции по заявлению Д1, к которым потерпевший обратился за медицинской помощью. Претензий к Д1 не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме.

    Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М с учетом его оглашенных показаний, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра распивал спиртные напитки в д совместно с З. Когда спиртное закончилось, то М предложил пойти к Д1, чтобы взять у последнего деньги. Ближе к обеду они пришли во двор дома Д1 по адресу: . Через незапертую дверь М вошел в дом, а З оставался на улице. Пройдя в дом, М увидел на кухне Д1 и его жену Д2 и стал требовать деньги, в связи с чем стали ругаться. После чего, Д1 выставил его на улицу, а именно вытолкнул, взяв за одежду. Во дворе дома примерно около 11 часов 30 минут у них с Д1 продолжился словесный конфликт. Находившийся во дворе дома З, также стал кричать на Д1, хватать его за одежду. Но Д1 вырвался, схватил что-то похожее на палку и нанес два удара наотмашь по туловищу З При этом З в момент нанесения ударов находился на корточках на земле, так как перед этим его толкнул Д1 В свою очередь, М схватил косу и стал размахивать ею и угрожать, что заколит Д1, который бросил палку и забежал в дом. Потом М бросил косу, вышел со двора дома и пошел вместе с ним домой. Вечером к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции, так как в полицию с заявлением обратился Д1 По факту проникновения в жилище Д и угрозе его убийства в отношении М возбуждено уголовное дело, в суде он примирился с Д1 (т.1 л.д.57-59).

    Из показаний допрошенной в судебном заседании Д2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Д1 приехал на обед. Спустя некоторое время через входную дверь в кухонную комнату вошел М, который находился в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно и оскорблять Д1, после чего они пошли на улицу разбираться. Что происходило дальше не знает, так как находилась в доме. Когда посмотрела в окно, то увидела, что М держит в руках косу, размахивал ей и высказывал в адрес Д1 угрозы убийством. Потом в коридор вбежал муж, который просил вызвать полицию. Потом она увидела в окно, что на дороге возле их дома стоит З в состоянии алкогольного опьянения. По факту угрозы и проникновения в их жилище в отношении М рассматривалось уголовное дело в суде, которое прекращено в связи с примирением. Потом от Д1 узнала, что тот в ходе конфликта, произошедшего во дворе дома, причинил З телесные повреждения. Это была вынужденная мера с его стороны, поскольку З тоже вел себя агрессивно и удерживал руками Д1 в дом, когда в его сторону с косой бежал М

    Из показаний допрошенного в судебном заседании К следует, что положительно охарактеризовал Д1 и отрицательно охарактеризовал З По обстоятельствам дела пояснил, что после обеда приехал Д1 и рассказал, что к последнему приходили М и З, высказывая угрозы убийством, при этом он причинил телесные повреждения З, защищая свой дом.

Кроме того, вина Д1. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- справкой из хирургического отделения Руднянской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на стационарном лечении в хирургическом отделении находится З с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.6);

- копия протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому был осмотрен двор дома Д1, по адресу: где были причинены телесные повреждения З (л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого был осмотрен двор дома Д1, по адресу: , в ходе которого была изъята деревянная палка (л.д.13-15);

- копия заявления Д1 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому просит провести проверку по факту проникновения в его жилой дом М, а также угрозе его убийства (л.д. 18);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена деревянная палка, которая по своей структуре похожа на черенок для садового инструмента (л.д. 62-65);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании <данные изъяты> Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ , которое вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ , согласно которому прекращено уголовное дело в отношении М по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, за примирением с потерпевшим (л.д.61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому З были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> (л.д. 34-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому кровоподтеки произошли от действия твердых тупых предметов, имеющих ограничение по ширине, с преобладанием длины над шириной. <данные изъяты> могли образоваться одномоментно с любым из травматических воздействий. Повреждения не могли образоваться при падении З на ровную твердую поверхность, в том числе с заранее приданным ускорением.

Вышеуказанные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, в связи с чем суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

У суда не имеется оснований считать, что свидетели и потерпевший оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами.

При этом оценивая показания потерпевшего суд принимает во внимание именно оглашенные показания потерпевшего, поскольку показания потерпевшего данные в судебном заседании имеют многочисленные противоречия как с оглашенными показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей М, Д2 и показаниями подсудимого Д1, суд приходит к выводу, что потерпевший явно преуменьшает свою роль в конфликте между М и Д2, снижая степень собственной ответственности. Так, в судебном заседании потерпевший пояснил, что перед походом к подсудимому выпил одну рюмку спиртного и в состоянии алкогольного опьянения не находился, причина по какой М решил идти к подсудимому ему не известна, при том, что из оглашенных показаний потерпевшего следует, что с утра распивал спиртные напитки с М и они решили пойти к Д1 за деньгами только после того как кончилось спиртное, что подтвердил в судебном заседании свидетель М Довод потерпевшего о том, что он не принимал участие в конфликте и не удерживал Д1 суд находит не состоятельным, поскольку противоречит как оглашенным показаниям самого потерпевшего согласно которым он хватал Д1 во дворе дома, так и показаниям свидетеля М и подсудимого Д1, которые подтвердили факт непосредственного участия в конфликте потерпевшего, который в том числе удерживал подсудимого.

Действия Д1 органами предварительного были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, вместе с тем, суд, основывая свое мнение на тех же доказательствах представленных стороной обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании, считает предложенную стороной обвинения квалификацию деяния, совершенного Д1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, неверной, и подлежащей переквалификации на иной более мягкий состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 №55 «О судебном приговоре» всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды первой, апелляционной и кассационной инстанций вправе переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, если этим не ухудшается положение осужденного и не нарушается его право на защиту.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства по делу, показания подсудимого, показания потерпевшего З, показания свидетелей обвинения М, Д2, заключение судебно-медицинской экспертизы, и другие представленные доказательства, суд считает, что стороной обвинения не доказан умысел подсудимого на совершение умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку при квалификации деяний подсудимого стороной обвинения описаны только обстоятельства причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, в отсутствие описания предшествующих обстоятельств, побудивших подсудимого к применению насилия к потерпевшего, а также описание окружающей обстановки в момент причинения телесных повреждений.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обеспечение защиты личности, общества и государства от общественно опасных посягательств является важной функцией государства. Для ее реализации Уголовный кодекс Российской Федерации не только определяет, какие деяния признаются преступлениями, но и устанавливает основания для признания правомерным причинение вреда лицам, посягающим на охраняемые уголовным законом социальные ценности. В частности, к таким основаниям относятся необходимая оборона (статья 37 УК РФ) и задержание лица, совершившего преступление (статья 38 УК РФ).

Уголовно-правовая норма о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивает защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов), применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

В случае совершения предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации деяний, в которых юридические и фактические моменты окончания посягательства не совпадают, право на необходимую оборону сохраняется до момента фактического окончания посягательства.

Разъяснить судам, что уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в части 2 статьи 37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

Из п.12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда следует, что при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Таким образом, сопоставляя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено объективных и убедительных доказательств, подтверждающих виновность Д1 в совершении им простого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного жизни человека, так как подсудимый в сложившейся ситуации находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от реального, а не мнимого общественно опасного посягательства со стороны как потерпевшего, так и М, которые действовали группой лиц против одного подсудимого, связанного с угрозой причинения вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося, что также подтверждается привлечением М к уголовной ответственности по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ.

При этом, Д1 совершил умышленные действия, соответствующие характеру и степени общественной опасности совершаемого в отношении него посягательства, а именно действуя в целях самообороны, умышленно, с целью пресечения действий З, который удерживал его, и действий М, который держа в руках косу высказывал в его адрес угрозу убийством, и с целью причинения вреда здоровью З, защищаясь от его неправомерных действий, несмотря на то, что смог освободиться от захвата З и повалить его на землю, при том, что М находился на определенном удалении от подсудимого и последний имел реальную возможность зайти в дом, однако, Д взял в руки деревянную палку (черенок от грабель), который использовал в качестве оружия и нанес им два удара наотмашь в область правой стороны туловища З, причинив последнему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, тем самым совершенными действиями Д1 было допущено превышение пределов необходимой обороны.

Исходя из вышеназванных положений Закона, доказательств представленных стороной обвинения и защиты, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части постановления, действия Д1 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В связи с чем, суд изменяет предъявленное Д1 обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого по другой статье уголовного закона, предусмотренной ч. 1 ст. 114 УК РФ, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, однако действия, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

При рассмотрении уголовного дела от потерпевшего З поступили письменное и устное ходатайство, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении Д1, в связи с примирением, поскольку причиненный вред возмещен ему в полном объеме, материальных претензий по поводу причиненного ему вреда здоровью не имеет, привлекать Д1 к уголовной ответственности не жалет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая квалификацию действий Д1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, верной.

Подсудимый Д1 согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, нереабилитирующий характер и основания прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен.

Защитники поддержала заявленное ходатайство, просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим, загладили причиненный вред в полном объеме, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Д1 <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим, загладив в полном объеме причиненный вред, <данные изъяты>, согласен с прекращением уголовного дела, ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, в связи с чем, с учетом обстоятельств уголовного дела, наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности подсудимого после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Д1 в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанному основанию не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Д1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Д1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: деревянная палка (черенок от грабель), который хранится в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Руднянского районного суда

Смоленской области                                          /подпись/                                    В.А.Кузьмин