Решение по делу № 22К-585/2022 от 19.12.2022

Судья Москович Е.В. Материал № 22к-585/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

обвиняемого Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Есина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Пальчинского А.В. в интересах обвиняемого Н. и обвиняемого Н. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 декабря 2022 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по г. Магадану П. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 03 февраля 2023 года включительно в отношении

Н., <.......>, ранее судимого:

- 09 декабря 2021 года приговором Магаданского гороского суда Магаданской области по п. « в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п.п. «в», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 ноября 2022 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника, возражения прокурора, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

04 декабря 2022 года старшим следователем СО ОМВД России по городу Магадану Р. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Н.

05 декабря 2022 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по г. Магадану К. указанное уголовное дело для производства дальнейшего расследования передано старшему следователю СО ОМВД России по г. Магадану П. и в этот же день принято к производству следователем.

04 декабря 2022 года в 16 часов 45 минут Н. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Основанием его задержания послужило то, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, постоянное место жительства у которого отсутствует. В тот же день Н. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

05 декабря 2022 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

06 декабря 2022 года старший следователь СО ОМВД России по г.Магадану П. обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав это тем, что Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 06 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 03 февраля 2023 года включительно,

В апелляционной жалобе адвокат Пальчинский А.В. в интересах обвиняемого Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что применение меры пресечения в виде заключения под стражу обосновано лишь тем, что инкриминируемое деяние совершено через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы. В то же время Н. имеет постоянное место жительства в Магадане, явился с повинной, на свободе имеет социально-полезные связи.

Указывает, что представленные суду первой инстанции вместе с ходатайством следователя материалы не содержат сведений, подтверждающих, что Н. может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также сведений о невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении Н. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. выражает несогласие с решением суда и ссылается на то, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, сумма ущерба составляет 13000 рублей, ущерб он намерен возместить потерпевшей С., намерен нормализовать с ней отношения. Обращает внимание на то, что является одноклассником потерпевшей. Кроме этого указывает, что был арестован сотрудниками полиции со слов С. и сразу доставлен в ОМВД г. Магадана.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пальчинского А.В, прокурор считает доводы жалобы несостоятельными и указывает, что постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется. В обоснование этого ссылается на данные о личности Н., в частности на то, что он не имеет регистрации на территории г. Магадана, не трудоустроен, имеет непогашенную судимость за преступления против собственности. Кроме этого указывает, что Н. не имеет заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Считает обоснованным вывод суда о невозможности применения в отношении Н. менее строгой меры пресечения чем заключение под стражу.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Н. не работает, постоянные источники дохода у него отсутствуют в настоящее время, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в городе Магадане проживает у знакомой, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление и по истечении непродолжительного периода времени после отбытия наказания.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доводов органов предварительного следствия, о том что, находясь на свободе, Н., может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда.

Таким образом, принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы стороны защиты о применении более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется.

В представленных органами предварительного следствия материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности Н. к событиям, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, чему судом была дана оценка.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 06 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. и его защитника – адвоката Пальчинского А.В. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы
47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова