Решение по делу № 22-1826/2023 от 14.03.2023

Судья Грецкова М.А.                                                             Дело № 22-1826/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                                 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

судей Корчагина В.И., Михайлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ситнике А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.,

адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы                    Абрамова А.А., осуществляющего защиту осужденной Борониной А.Д.,

осужденной Соколовой Т.В., адвоката Нижегородской областной адвокатской конторы Караваевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Аляевой М.К., апелляционной жалобой потерпевшего ФИО1 апелляционной жалобой адвоката Пугачева М.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 года, которым

Боронина А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданство РФ, судимая 25 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 13 июня 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 09 января 2021 года,

    признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

        В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Гражданский иск ФИО1 удовлетворен частично. С                     Борониной А.Д. в пользу ФИО1 взыскано в счет материального ущерба 103 000 рублей.

Соколова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданство РФ, не судимая,

    признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов.

        Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

         В удовлетворении гражданского иска ФИО1 в части взыскания материального ущерба с Соколовой Т.В. отказано.

        Соколова Т.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

        Признано за Соколовой Т.В. право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в соответствии со ст.135 УПК РФ и возмещении морального вреда в соответствии со ст.136 УПК РФ.

        Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81                   УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Корчагина В.И., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления участников процесса,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 года Боронина А.Д. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Соколова Т.В. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

        Этим же приговором Соколова Т.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель             Аляева М.К. считает обжалуемый приговор подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения, предъявленного Борониной А.Д., факт хищения шиншиллы с металлической клеткой, сославшись на то, что Боронина А.Д. забрала шиншиллу с согласия потерпевшего, то есть, не преследуя цели хищения.

Показания Борониной А.Д. о том, что она забрала имущество             ФИО1 с согласия последнего, оставив ему денежные средства, опровергаются показаниями самого ФИО1 который утверждает, что такого согласия не давал.

Государственный обвинитель выразила несогласие и с тем, что суд в приговоре, перечислив доказательства, предъявленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного Соколовой Т.В. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ обвинения, не дал им надлежащей оценки в совокупности, из-за чего Соколова Т.В. необоснованно оправдана с признанием права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его подлежащем отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Потерпевший указывает на необоснованное исключение суда из обвинения Борониной А.Д. хищения шиншиллы с клеткой. В ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия он неоднократно давал показания, согласно которым он не давал согласия и разрешения Борониной А.Д. на то, чтобы она забрала шиншиллу. Приводит довод о том, что написанное Борониной А.Д. сообщение на телефон, что ФИО1 может забрать животное, не свидетельствует об отсутствии умысла у Борониной А.Д. похитить шиншиллу, данное сообщение потерпевший увидел уже после того, как написал заявление в полицию. Боронина А.Д. указывала, что оставила за животное денежные средства в сумме 2 000 рублей, однако никаких денег ФИО1 в квартире не видел.

В части состоявшегося оправдательного приговора в отношении Соколовой Т.В. также выражает несогласие, считает, что суд неправильно интерпретировал произошедшие события. Указывает, что никаких денежных средств самостоятельно Соколовой Т.В. не переводил. Считает, что             Соколова Т.В. необоснованно признана по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, невиновной.

Адвокат Пугачев М.Е. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, так как, в его основу положены доказательства, носящие формальный характер, которые не подтверждают причастность              Борониной А.Д. к совершению преступления. Перечисляя в жалобе доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в подтверждение вины Борониной А.Д. в совершении преступления, указывает, что данные доказательства не устанавливают причинно-следственной связи между фактом пропажи денежных средств и наушников у ФИО1 и причастностью к этому Борониной А.Д.

Факт добровольной передачи потерпевшим клетки с шиншиллой Борониной А.Д. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в смс-переписке, в которой Боронина А.Д. предложила потерпевшему забрать обратно клетку с животным, еще не зная, что потерпевший обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления.

Адвокат полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности в отношении Борониной А.Д., согласно которому все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учетом приведенного, адвокат просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Борониной А.Д., в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

    В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции 4 апреля 2023 года осужденная Боронина А.Д. (извещенная надлежащим образом), адвокат Абрамов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката                    Пугачева М.Е.

Осужденная Соколова Т.В. (извещенная надлежащим образом), адвокат Караваева Е.А. просили оставить без изменения состоявшийся приговор.

Потерпевший ФИО1извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом), в судебном заседании 4 апреля 2023 года доводы апелляционной жалобы и представления поддержал.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления, доводы жалобы потерпевшего ФИО1 С доводами апелляционной жалобы адвоката Пугачева М.Е. не согласился.

В судебное заседание 12 апреля 2023 года осужденная Боронина А.Д. не явилась, просила рассмотреть уголовное дело в апелляционном порядке в ее отсутствие. Потерпевший ФИО1 в судебное заседание 12 апреля 2023 года не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом, с учетом ст.389.12 УПК РФ, принято решение о рассмотрении апелляционных жалоб и представления при данной явке.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Как следует из приговора, судом первой инстанции установлено, что 04 декабря 2021 года Соколова Т.В., находясь в <адрес>, в гостях у ФИО1 в ходе распития спиртных напитков последним, зная, что у ФИО1 на банковском счете имеется крупная сумма денег, пожаловалась на свое трудное материальное положение, попросила                   ФИО1 помочь ей материально, перечислив на ее банковский счет в АО <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. ФИО1 согласился, но при попытке зайти в приложение «<данные изъяты>», подключенного к банковской карте банковского счета № №, открытого на имя ФИО1 в ПАО «<данные изъяты>», потерпевший два раза неправильно ввел пароль от мобильного приложения. Соколова Т.В., опасаясь блокирования приложения мобильного банка, с ведома ФИО1 удалила на его телефоне данное приложение, затем заново его скачала и ввела номер карты ФИО1 После этого 04 декабря 2021 года в 18:32 час Соколова Т.В. с ведома      ФИО1 ввела в программу сумму <данные изъяты> рублей для перевода на банковский счет № № банковской карты АО «<данные изъяты>», принадлежащего Соколовой Т.В. Однако операция по переводу указанной суммы денежных средств в 18:32 час была приостановлена, в связи с возникновением у ПАО «<данные изъяты>» подозрения в совершении мошеннических действий. После этого, в 18:34 час на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО1 с номера № поступило сообщение: «Во избежание мошенничества банк приостановил операцию. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Ожидайте звонка с номера №. Если не поступит, позвоните на № или № (для звонка из-за рубежа)». Затем в 18:35 на абонентский номер ФИО1 № от ПАО «<данные изъяты>» поступил звонок от IVR (автоматической системы идентификации клиента) с номера телефона №, и после подтверждения ФИО1 операции по переводу со своего банковского счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковский счет в АО «<данные изъяты>», принадлежащего Соколовой Т.В., в 18:39 указанная сумма денег поступила на счет Соколовой Т.В.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются:

показаниями Соколовой Т.В., данными как в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.84-86, 192-194, 205-207, 228-231, том 2 л.д.5-6), так и в ходе судебного следствия, в которых Соколова Т.В. поясняла о добровольном характере действий ФИО1 связанных с переводом ей денежных средств;

представленной из ПАО «<данные изъяты>» информацией (том 2 л.д.150-154); детализацией телефонных звонков по абонентскому номеру № (том 1 л.д.175-179), зарегистрированному на ФИО1

С учетом анализа доказательств, суд пришел к выводу, что операция по переводу <данные изъяты> рублей со счета ФИО1 на счет Соколовой Т.В. была проведена с согласия ФИО1 в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, оправдании Соколовой Т.В. в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана должная оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО1 который на всем протяжении предварительного и судебного следствия давал показания, согласно которым разрешения на перевод Соколовой Т.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он не давал, о тяжелом материальном положении Соколова Т.В. не рассказывала, в приложении «<данные изъяты>» пароли не менял, банковскую карту Соколовой Т.В. не передавал. Изложенное ФИО1 подтвердил и в ходе очной ставки с Соколовой Т.В. Денежные средств на карте находились с определенной целью, перевести их Соколовой Т.В. он не мог.

Ссылаясь на сведения, представленные ПАО «<данные изъяты>», согласно которым на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО1 с номера «<данные изъяты>» 04 декабря 2021 года в 18:34 час поступило сообщение о том, что «Во избежание мошенничества банк приостановил операцию. Не проводите операции по просьбе других лиц, даже если они представляются сотрудниками банка. Ожидайте звонка с номера <данные изъяты>. Если не поступит, позвоните на <данные изъяты> или № (для звонка из-за рубежа), а также детализацию телефонных звонков по абонентскому номеру №, согласно которой 04 декабря 2021 года в 18:35 поступил звонок с междугороднего номера Москвы и Московской области №, и данный разговор длился 99 секунд, после чего в 18:39 час на абонентский номер ФИО1 с номера № поступило сообщение о списании <данные изъяты> рублей, на поступивший от банка клиенту ФИО1 звонок от IVR, которая является системой идентификации клиента, срабатывает автоматически для подтверждения ряда операций, суд констатировал, что банковскую операцию по перечислению денежных средств сопровождал сам ФИО1, то есть действовал добровольно.

Вместе с тем, судом указанные обстоятельства не проверены надлежащим образом.

Так, допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО2 – старший специалист управления безопасности Волговятского банка ПАО «Сбербанк», предоставил стенограмму от 4 декабря 2021 года, в соответствии с которой действительно на абонентский номер №, зарегистрированный на ФИО1 с номера «<данные изъяты>» 04 декабря 2021 года поступил звонок с использованием сервиса ПАО <данные изъяты> «виртуальный ассистент IVR» для подтверждения перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Данная программа является виртуальной, идентификация клиента банка по голосу проходит посредством односложных ответов на поставленные программой вопросы, при этом идентификация голоса программой не осуществляется. Фактически, как следует из пояснений ФИО2 на вопросы, задаваемые виртуальным ассистентом IVR, в подтверждение финансовой операции может ответить любое лицо, в независимости от пола.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения уголовного дела, судом во внимание не принимались.

Одновременно с этим судом также исключен из обвинения                   Борониной А.Д. факт хищения шиншиллы с клеткой, как не нашедший объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку судом установлено, что шиншиллу Боронина А.Д. забрала себе с разрешения потерпевшего. При этом, судом также не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1 что никакого разрешения Борониной А.Д. забирать имущество из квартиры он не давал. Вывод суда о добровольном характере действий ФИО1 в подтверждение чего приводится в приговоре сообщение, полученное потерпевшим от               Борониной А.Д., носит сомнительный характер и показания в этой части ФИО1 при отсутствии иных доказательств, не опровергают.

Судом наряду с этим не дано должной оценки обстоятельствам, при которых Соколова Т.В. появилась в квартире ФИО1 с какой целью была приглашена ФИО13

Кроме того, судом по результатам рассмотрения уголовного дела в адрес руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено частное постановление.

В обоснование принятого решения судом указано, что по обстоятельствам перевода ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Соколовой Т.В. следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, не предпринято надлежащих мер по сбору доказательств, подтверждающих или опровергающих позицию Соколовой Т.В. Следователем не предпринято надлежащих мер по сбору доказательств, подтверждающих показания потерпевшего ФИО1 о наличии у него 4 декабря 2021 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а также о стоимости похищенных золотых изделий, сумма которых установлена лишь со слов свидетеля, назвавшего примерную стоимость.

Проверив указанные доводы, судом принято решение об исключении из обвинения хищение шиншиллы с клеткой, об отсутствии доказательств предварительного сговора на преступление, об отсутствии события преступления, связанного с переводом <данные изъяты> рублей.

Таким образом, при вынесении частного постановления судом поставлены под сомнение выводы суда в приговоре о наличии у              ФИО1 4 декабря 2021 года денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, хищение которых Борониной А.Д. судом признано доказанным; поставлены под сомнения выводы суда о стоимости похищенных золотых изделий у ФИО1 за которое осуждена Соколова Т.В.; поставлено под сомнение решение суда о невиновности Соколовой Т.В. в хищении <данные изъяты> рублей у ФИО1 с учетом того, что оправдание лица в совершении преступления должно быть безусловным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст.87 УПК РФ, должно быть проверено судом путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Перечисленные требования закона при постановлении судом приговора в отношении Борониной А.Д. и Соколовой Т.В. не выполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушало необходимый баланс конституционно-защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, не позволяют признать состоявшийся приговор актом правосудия, обеспечивающим справедливую защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в данном случае потерпевшего.

Приговор, как не соответствующий требованиям законности, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в апелляционном определении и соблюсти все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие судопроизводство.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства.

В связи с отменой приговора подлежит решению вопрос о мере пресечения в отношении Борониной А.Д. и Соколовой Т.В. в соответствии с требованиями ст.29, ст.97, ст.98, ст.99, ст.255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Борониной А.Д. и Соколовой Т.В., принимая во внимание тяжесть инкриминируемых действий, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности, требования ст.ст. 97, 98, 99, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в целях сохранения баланса между интересами участников процесса и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Борониной А.Д. и Соколовой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 января 2023 года в отношении Боронина А.Д. и Соколова Т.В., частное постановление от 13 января 2023 года отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать Борониной А.Д. и Соколовой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 апелляционное представление государственного обвинителя Аляевой М.К. удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Пугачева М.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.В. Тутаева

Судьи:                                                            В.И. Корчагин

                         А.Ю. Михайлов