Решение по делу № 10-23/2020 от 23.07.2020

Дело № 10-23/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2020 года     г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хузина А.Ф.

при секретаре Ялаловой З.Д.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Р.В., осужденного Шакирова А.Е.,

защитника - адвоката Сопильняк М.Б.,

потерпевшего ФИО10

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО11 апелляционную жалобу осужденного Шакирова Д.З., апелляционное представление государственного обвинителя Курбановой A.M. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. и материалы уголовного дела в отношении

Шакирова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шакиров Д.З. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Шакиров Д.З. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы ГО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства без согласия указанного органа; не уходить из квартиры, являющейся местом жительства, в ночное время с 23.00 час. до 06.00 час; запретить пребывание в определенных местах, а именно: питейных заведений, посещение баров, ресторанов и иных общественных организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции; а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику и по вызовам в указанный орган.

Не согласившись с указанным приговором потерпевший ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 25.06.2020г. отменить, вынести новый приговор, удовлетворив его исковые требования и усилив наказание осужденному. Свою жалобу мотивировал тем, что мировой судья, признав за ним право на удовлетворение исковых требований и отставив их без рассмотрения, нарушила его право на справедливое возмещение вреда, причиненного ему преступлением. Кроме того, считает наказание, назначенное Шакирову чрезмерно мягким, поскольку после провозглашения приговора от осужденного поступили в его адрес угрозы.

Осужденный Шакиров Д.З. с приговором суда также не согласился, просил приговор изменить, учесть в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства противоправное провоцирующее поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа.

Государственный обвинитель Курбанова A.M., не согласившись с указанным приговором, внесла апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, признав за гражданским истцом ФИО13 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал в части полного удовлетворения судом заявленных им исковых требований. В части назначения более строгого наказания Шакирову Д.З., требования в этой части, отозвал.

Представитель потерпевшего ФИО5 позицию ФИО15 поддержал, просил суд апелляционной инстанции удовлетворить те исковые требования потерпевшего, которые документальным образом подтверждены. Относительно требований по заработной плате, от их требования потерпевший Зайнетдинов не отказывается. Требования в части компенсации морального вреда носят оценочный характер, просит суд их удовлетворить, размер которых оставляют на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Исмагилов Р.В. апелляционное представление по указанным в нем доводам поддержал.

Осужденный Шакиров Д.З. поданную им апелляционную жалобу поддержал. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменить и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего.

Защитник Шакирова Д.З. - адвокат Сопильняк М.Б. поддержал доводы своего подзащитного, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменить, апелляционную жалобу Шакирова Д.З. удовлетворить, признав в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение самого потерпевшего и назначить Шакирову Д.З. наказание с применением ст. 64 УК РФ. В удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просил отказать. При рассмотрении уголовного дела в мировом суде его подзащитным Шакировым было предложено ФИО16 в счет компенсации морального вреда получить от него единовременно денежную сумму в размере: 150.000 рублей, которую он в силах выплатить исходя из своего материального положения, от получения которого тот категорически отказался. Относительно апелляционного представления государственного обвинителя, решение по нему оставляет на усмотрение суда.

Допросив осужденного Шакирова Д.З., выслушав его защитника Сопильняка М.Б., государственного обвинителя Исмагилова Р.В., потерпевшего ФИО17 и его представителя ФИО5, изучив уголовное дело в рамках апелляционного производства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в приговоре выводы суда первой инстанции о виновности Шакирова Д.З. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, доказательства исследованы полно и объективно, выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Так, виновность Шакирова Д.З. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО18 свидетелей ФИО19 являющего непосредственным свидетелем произошедшего, протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной, выемок, осмотров предметов, следственных экспериментов, очной ставки, заключением эксперта, а также признательными показаниями подсудимого Шакирова в судебном заседании суда первой инстанции.

В своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденный Шакиров Д.З. также не отрицал своей вины в совершении данного преступления.

Указанные доказательства полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шакирова Д.З. правильно квалифицировав в приговоре его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Позиция защиты отражена в протоколе.

Суд апелляционной инстанции считает вину Шакирова Д.З. в инкриминируемом ему преступлении доказанной.

Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении вида и меры наказания Шакирову Д.З. мировым судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Суд мотивировал в приговоре вопросы, касающиеся назначения наказания.

Мировым судьей верно установлено, что при назначении наказания Шакирову Д.З. оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено противоправное поведение потерпевшего, является несостоятельным, поскольку не подтверждаются материалами делами либо показаниями свидетелей. При этом, как указал суд апелляционной инстанции выше, мировым судьей учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства по делу, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, при этом отмечает, что применение ст. 64 УК РФ является правом суда, но никак не обязанностью.

Доводы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания судом апелляционной инстанции проверены, однако оснований для их удовлетворения не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с наказанием Шакирову, которое назначено с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод потерпевшего о нарушении судом первой инстанции его права на справедливое возмещение вреда, причиненного преступлением не основан на законе, поскольку оставление гражданского иска в рамках уголовного дела без рассмотрения не лишает потерпевшего права обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, при этом потерпевший, как истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов уголовного дела, для решения вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшего необходимо произвести дополнительные расчеты сумм утраченного заработка, средств, потраченных на лечение, и других сумм.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд правильно признал за потерпевшим Зайнетдиновым право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, однако в резолютивной части приговора не отразил принятое им решение в данной части, что подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

Довод потерпевшего о том, что судом не учтена прошлая судимость Шакирова за аналогичное преступление, также не основана на законе, поскольку при назначении наказания необходимо учитывать лишь непогашенные судимости. Между тем, уголовное дело в отношении Шакирова в 2017 году прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, таким образом Шакиров Д.З. ранее не судим.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушения каких-либо норм уголовно-процессуального закона при проведении по уголовному делу, как предварительного следствия, так и судебного разбирательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шакирова ФИО20 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО21 осужденного Шакирова P.P. -без удовлетворения. Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Внести редакционное уточнение в резолютивную часть приговора, указав о признании за потерпевшим ФИО22 со ссылкой на ст. 309 ч. 2 УПК РФ право на удовлетворение его гражданского иска.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска ФИО23 передать для рассмотрения в районный суд согласно правил подсудности в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1,48.1 и 49 УПК РФ.

Судья:                                     А.Ф.Хузин