Решение по делу № 33-3167/2023 от 07.02.2023

УИД 61RS0009-01-2022-004236-35

Судья Кислова Е.В. дело № 33-3167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3491/2022 по иску Зейбель Т.А., Зейбеля И.А., Зейбель Н.И. к ООО «Газпром межрегионназ Ростов-на-Дону», АО «Азовмежрайгаз» об установлении сервитута и обязании заключить соглашение о сервитуте по апелляционной жалобе Зейбель Т.А., Зейбеля И.А., Зейбель Н.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 октября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зейбель Т.А., Зейбель И.А. и Зейбель Н.И. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону», ООО «Азовмежрайгаз», указав, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке, принадлежащем истцам, имеются газовые коммуникации, трубы от которых проходят к другим домам по пер. Строителей в г. Азове. На установку ящика и газовых коммуникаций на жилом доме истцы разрешения не давали. Также истцы не давали согласия на проведение коммуникаций через их двор. Таким образом, ответчики используют жилой дом и земельный участок, принадлежащий истцам.

На основании изложенного, истцы просили суд для пользования квартирой с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцам установить сервитут пользования земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях - бессрочно, обязать ответчиков заключить с истцами соглашение о сервитуте.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.10.2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Зейбель Т.А., Зейбель И.А., Зейбель Н.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новое, удовлетворив заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянты повторно приводят обстоятельства дела и ссылаются на нарушения их прав и охраняемых законом интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10-12, 209, 274, 304, 421 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зейбель Т.А., Зейбель И.А., Зейбель Н.И. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также собственниками по 1/3 доли АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На земельном участке, принадлежащем истцам, расположены газовые коммуникации, а именно - газопровод среднего давления, что также не оспаривалось ответчиками.

Из предоставленных ООО «Азовмежрайгаз» документов следует, что газопровод среднего давления и газорегуляторный пункт приняты в эксплуатацию по акту приемки от 23.09.1981 года. Указанный газопровод проходит по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно проекту. При этом часть газопровода среднего давления является подземным элементом сети газораспределения. Данный газопровод и газорегуляторный пункт были установлены в связи с обращением начальника Азовской базы Виноматериалов с целью газификации 3-х квартирного ведомственного жилого дома для бытовых нужд.

Судом также установлено, что спорный газопровод возведен на земельном участке в 1981 году, то есть значительно раньше, чем истцы стали собственниками земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (в 1999 году на основании приватизации).

Таким образом, на момент приватизации земельного участка истцами, последним было известно, что по части территории земельного участка проходит газопровод среднего давления и установлен газорегуляторный пункт, Зейбель Н.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала данный факт. На протяжении длительного времени газопровод и газорегуляторный пункт находится на данном участке и используется, в том числе, истцами для бытовых нужд.

Какие-либо доказательства того, что спорный газопровод и газорегуляторный пункт установлены в нарушение пожарных, градостроительных и строительных норм, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что спорный газопровод среднего давления и газорегуляторный пункт, построенные по заказу Ростовского комбината шампанских вин, приняты в эксплуатацию в соответствии с актами приемки газопровода и газорегуляторного пункта 23.09.1981 года. Строительство газопровода среднего давления и газорегуляторного пункта было произведено для газификации ведомственного жилого фонда в 1981 году. Истцы приобрели права на квартиру в общую совместную собственность на основании договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.1999 года в ходе приватизации, а права на земельный участок по указанному адресу у данных лиц возникли после 2005 года. Приватизация ведомственного жилого фонда была осуществлена истцами через 18 лет после строительства газопровода и газорегуляторного пункта, оснований для получения согласия истцов на их размещение не имелось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов действиями ответчиков материалы дела не содержат, при том, что в силу ст. 90 ЗК РФ у собственников земельных участков, на которых расположены объекты трубопроводного транспорта, возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов, однако запрета на право продажи принадлежащего таким лицам имущества законом не установлено.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 1 ст. 3 и п. 1 - 3 ст. 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Ростовской области от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зейбель Т.А., Зейбеля И.А., Зейбель Н.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 28.02.2023 года.

Председательствующий

Судьи