Решение по делу № 2-2663/2019 от 26.04.2019

Гражданское дело №2-2663/2019

Уникальный идентификатор дела: 68RS0001-01-2019-003138-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2019 год                              г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бураменского Максима Геннадьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 197 758 рублей, расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, на составление претензии в размере 2000 рублей, на оплата услуг эксперта в размере 10 000 рублей, на оформление доверенности в размере 1700 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, регистрационный знак Н040Х068, под управлением ФИО3 и транспортного средства GREAT WALL CC6460DY, регистрационный знак Н7370Е68, принадлежащего ему на праве собственности. Действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям правил дорожного движения, и явились причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в САО «ВСК» с просьбой организовать надлежащим образом осмотр поврежденного транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.

Посчитав действия ОАО «ВСК» незаконными, он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Предварительно в соответствии с п.7 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» также пригласил САО «ВСК» для участия в осмотре. В назначенное время и место представители страховой компании не явились. ИП ФИО4 подготовила экспертное заключение № и в ходе исследования сделала вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и определила материальный ущерб в размере 197 758 руб.

Данное экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ было направлено в САО «ВСК» с досудебной претензией, содержащей требование об осуществления страховой выплаты в размере 197 758 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп и на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ о том, что им якобы почтовым отправлением было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания и указал о том что страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством осуществляется только посредством организации ремонта транспортного средства потерпевшего. В связи с чем, к ответу была приложена копия направления на ремонт.

С данным выводом ответчика не согласен, поскольку независимым экспертом в ходе проведения экспертизы была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, так как рыночная стоимость автомобиля составила в размере 273 600 руб., а стоимость годных остатков - в размере 75 842 руб. Таким образом, страховая выплата должна составить 197 758 руб. Также следует отметить, что в связи с нарушением законодательства страховой компанией САО «ВСК» и необходимостью защищать свои права в суде он испытывает сильные душевные волнения и нравственные страдания. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказывается на его финансовом положении и привычном образе жизни: так, ему на данный момент приходится перераспределять бюджет своей семьи, чтобы накопить денежные средства для приобретения другого автомобиля, урезав расходы на питание и содержание семьи. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему.

В судебном заседании представителем САО "ВСК" по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков, а также установления соответствия заключения специалиста, представленного истцом, требованиям законодательства и какие нормативы завода – изготовителя должны быть использованы при определении стоимости восстановительного ремонта. Проведение экспертизы просил поручить ООО «Тамбов – Альянс».

Выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО6, по существу не возражавшего против назначения экспертизы, но просившего ее проведение поручить государственным экспертным учреждением в связи с недоверием к предложенного истцом учреждению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч.2).

Суд считает целесообразным назначить по делу экспертизу, поскольку для правильного и объективного рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания. Кроме того, удовлетворяя ходатайство стороны о проведении экспертизы, суд предоставляет ей возможность реализовать право на предоставление доказательств.

При определении окончательного круга вопросов суд полагает, что вопросы о проверке представленного истцом заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства требованиям законодательства и нормативам завода-изготовителя при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не подлежат постановке перед экспертом, поскольку направлены на оценку соответствия данного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как оценку доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ дает суд.

Проведение экспертизы, суд полагает необходимым с учетом позиции стороны истца, поручить ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

С учетом того, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по делу следует приостановить до получения соответствующего заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 79-80, 216 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GREAT WALL CC6460DY, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░7370░68, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░?

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ GREAT WALL CC6460DY, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░7370░68 ░░ ░░░░ ░░░ ░░.░░.░░░░?.

░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░?.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░".

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░