Решение по делу № 22-777/2024 от 16.04.2024

Судья Бадашкеев Б.И.

Дело №22-777/2024

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                              14 мая 2024 года

    Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

    председательствующего судьи Перовой С.М.,

    судей: Иванова В.В., Поповой А.О.,

    при секретаре Балданмаксаровой С.А.,

    с участием прокурора Саранова Б.С.,

    осужденного Ерофеева А.С.,

    его защитника – адвоката Доржиева Е.-Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ерофеева А.С. и адвоката Доржиева Е.-Н.Д., апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2024 года, которым

Ерофеев А.С., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 27 июня 2016 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 сентября 2018 года неотбытый срок лишения свободы заменен на 1 год 3 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

2) 29 апреля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 27 июня 2016 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

3) 29 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от 29 апреля 2019 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы.

... освобожден по отбытию наказания.

4) 24 августа 2023 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ 2 годам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. Отбыто 4 месяца 23 дня принудительных работ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 ноября 2023 года неотбытый срок принудительных работ заменен на 1 год 7 месяцев 7 дней лишения свободы.

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2023 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2023 года:

- в виде принудительных работ – 4 месяца 23 дня из расчета один день за один день;

- в виде лишения свободы – 3 месяца 17 дней из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Ерофеева А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей С. удовлетворен частично, с Ерофеева А.С. в ее пользу взыскано <...>.

С Ерофеева А.С. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23763 рубля.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

    Доложив материалы уголовного дела, заслушав осужденного Ерофеева А.С. и адвоката Доржиева Е.-Н.Д., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение прокурора Саранова Б.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

            УСТАНОВИЛ:

    Приговором суда Ерофеев А.С. признан виновным и осужден за:

    - тайное хищение имущества Б.;

    - тайное хищение имущества С. с незаконным проникновением в помещение, с причинением ей значительного материального ущерба;

    - тайное хищение денежных средств с банковского счета С.

    Преступления совершены в ... соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В судебном заседании Ерофеев А.С. вину признал полностью.

    В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л., не оспаривая квалификацию действий Ерофеева, а также вид и размер наказания, считает, что приговор вынесен с неправильным применением УК РФ. Указывает, что судом необоснованно опровергнуты доводы подсудимого о наличии явки с повинной, поскольку Ерофеев признался при доставлении в отдел полиции за нарушение общественного порядка в совершении преступления, дав признательные показания, будучи предупрежденным по ст.51 Конституции РФ, при отсутствии доказательств причастности. Уголовное дело было возбуждено на следующий день. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, в остальной части оставить без изменения.

    В апелляционной жалобе осужденный Ерофеев А.С. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно только на основании показаний С. о сумме ущерба удовлетворил ее гражданский иск, без подтверждения реальной стоимости похищенного, которую, по его мнению, она завысила. Просит приговор изменить, смягчить наказание с учетом трудных жизненных обстоятельств: сирота с 4 лет, поддержки от семьи не имеет, состоит на учете в РПНД с диагнозом <...>, постоянного источника дохода не имеет.

    В апелляционной жалобе адвокат Доржиев Е.-Н.Д. считает приговор необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что судом необоснованно отвергнут довод осужденного о наличии в его действиях явки с повинной, когда он при доставлении в отдел полиции по иному основанию сообщил о совершенной краже шапки и <...> рублей из гостиничного номера еще до подачи заявления потерпевшим. Полагает, что Ерофеев активно способствовал раскрытию преступления не только по эпизоду кражи у Б., но и по эпизоду кражи у С., где он дал показания, добровольно показал на месте обстоятельства совершения кражи и как в дальнейшем распорядился похищенным. Просит приговор изменить, признать указанные обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих и смягчить наказание.

    Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

    Вина Ерофеева в совершении краж нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, вина Ерофеева подтверждается его признательными показаниями в суде, об обстоятельствах хищения им имущества, которые согласуются с показаниями потерпевших Б. и С., их заявлениями, протоколами следственных действий, заключениями судебно-психиатрических экспертиз о том, что Ерофеев А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Всем приведенным доказательствам судом дана оценка, обоснованность которой у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд в приговоре привел убедительную и всестороннюю оценку показаниям осужденного, потерпевших, письменным доказательствам, касающихся событий преступлений, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

    Общая стоимость похищенного имущества у С. по факту кражи ... – <...> рублей. Указанный размер материального ущерба судом проверен и установлен на основании показаний потерпевшей о том, что в украденной сумке находились: зарядное устройство стоимостью <...> рублей, наушники стоимостью <...> рублей, денежные средства в сумме <...> рублей, а также паспорт, страховое свидетельство, банковская карта <...>. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что причиненный ей ущерб в размере <...> рублей является для нее значительным, обосновав данное обстоятельство.

    С учетом изложенного, размер причиненного потерпевшей ущерба судом установлен на основании исследованных судом доказательств, с учетом имущественного положения потерпевшей.

    Оснований не доверять ее показаниям суд апелляционной инстанции не находит.

    Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Ерофеева А.С. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по:

    - ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ...), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

    - п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от ...), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

    - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, (преступление от ...), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

    Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

    Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

    При назначении наказания Ерофееву суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд учел по всем преступлениям признание вины, раскаяние, дачу показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им преступлений, выдачу потерпевшему Б. части похищенного имущества.

    Таким образом, судом учтены все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание. Доводы жалобы адвоката и представления государственного обвинителя о признании в качестве такового явки с повинной по факту хищения имущества Б. являются несостоятельными, не подтверждаются материалами уголовного дела.

    Согласно показаниям потерпевшего, ... он проснулся около <...> часов утра, обнаружил пропажу имущества и пошел в отдел полиции писать заявление о хищении. Через некоторое время туда привезли Ерофеева, который признался в совершении кражи и выдал часть похищенного. Осмотр места происшествия проведен с <...> того же дня. Судом первой инстанции тщательно проверены доводы стороны защиты в этой части. Установлено, что Ерофеев доставлялся в отдел полиции ..., что подтверждается данными из Книги регистрации посетителей ... УМВД России по <...> (<...>). Из рапорта оперуполномоченного полиции А. прямо следует, что Ерофеев А.С. задержан и доставлен в отдел полиции в <...> минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, КУСП ... от ... (<...>). Таким образом, доводы осужденного о том, что он доставлялся в отдел полиции в связи с нарушением общественного порядка не подтвердились.

Кроме того, в действиях виновного не усматривается активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по всем фактам краж его причастность установлена следственно-оперативным путем. Дача признательных показаний Ерофеевым на стадии предварительного следствия, выдача части похищенного судом учтены.

    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал в действиях Ерофеева рецидив преступлений, который является в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ опасным.

    С учетом всей совокупности обстоятельств дела, имеющих значение для назначения наказания, данных о личности виновного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости назначения Ерофееву наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ по всем преступлениям.

    Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

    По совокупности преступлений суд правильно назначил Ерофееву наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

    Окончательное наказание суд правильно назначил по правилам ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ.

    Режим исправительного учреждения осужденным в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ в виде исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

    Суд правильно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Атутова Д.Ю. и Доржиева Е.-Н.Д., в размере 23763 рублей, поскольку оснований, предусмотренных ст.132 УПК РФ, для освобождения его от их уплаты не имеется, учитывая трудоспособный возраст и наличие возможности получать заработную плату.

    При разрешении гражданского иска потерпевшей С. суд проверил сумму заявленного ею ущерба и обоснованно удовлетворил иск частично на сумму <...> на основании установленного судом ущерба.

    Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства.

    Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2024 года в отношении Ерофеев А.С. оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л. и апелляционные жалобы осужденного Ерофеева А.С., адвоката Доржиева Е.-Н.Д. без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в кассационной жалобе.

    Председательствующий:

    Судьи: