Решение по делу № 33-11892/2021 от 10.09.2021

Судья: Критинина И.В. Дело № 33-11892/2021

24RS0048-01-2020-010809-94

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гришиной В.Г.

при ведении протокола помощником судьи: Виноградовой О.Ю.

рассмотрев единолично в судебном заседании апелляционную жалобу представителя Огнева Сергея Николаевича – Тимашева Руслана Васильевича на решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 апреля 2021 года

по гражданскому делу по иску Огнева Сергея Николаевича к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе Огнева С.Н.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя истца Огнева Сергея Николаевича – Тимашева Руслана Васильевича, действующего на основании доверенности от 22.06.2020, на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2021 по гражданскому делу по иску Огнева Сергея Николаевича к Ковалеву Дмитрию Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2021 года оставлены без удовлетворения исковые требования Огнева С.Н. к Ковалеву Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

17 июня 2021 года в адрес суда от представителя Огнева С.Н. – Тимашева Р.В., действующего на основании доверенности, поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя истца оставлена без движения, заявителю предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 12 июля 2021 года, а именно: предоставить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Огнев С.Н. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выявленные недостатки были устранены в установленный судом период.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя истца была оставлена без движения, заявителю было предложено устранить имеющиеся недостатки в срок до 12 июля 2021 года, а именно, предоставить в суд документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Копия указанного определения получена истцом 24 июня 2021 года, его представителем – 23 июня 2021 года.

Суд первой инстанции, возвращая заявителю апелляционную жалобу указал, что указанные в определении от 18 июня 2021 года недостатки в установленный судом срок (до 12 июля 2017 года) подателем жалобы устранены не были, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, жалоба подлежит возврату.

Однако из материалов дела следует, что 25 июня 2021 года представитель Огнева С.Н. - Тимашев Р.В. направил посредством обращения к информационным ресурсам Советского районного суда г. Красноярска ходатайство о приобщении к материалам дела подтверждение о направлении копии апелляционной жалобы ответчику по правильному месту регистрации и третьим лицам, приложив соответствующие почтовые квитанции.

Данное ходатайство согласно штемпелю входящей корреспонденции зарегистрировано Советским районным судом г. Красноярска 28 июня 2021 года.

Таким образом, сторона истца в установленный судом срок устранила выявленные недостатки поданной апелляционной жалобы, что не было принято во внимание судом при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене, а дело надлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 20 июля 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: