Решение от 11.11.2020 по делу № 33-15408/2020 от 07.10.2020

Судья Двоеглазов И.А. Дело №33-15408/2020

№2-350/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.11.2020

Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Карпинская А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаевой Тамары Николаевны к Антонову Сергею Викторовичу, Антоновой Марине Петровне о возмещении ущерба,

поступившее по частной жалобе истца на определение Полевского городского суда Свердловской области от 04.09.2020.

Заслушав объяснения представителя ответчиков – Гориновой С.В., согласной с постановленным судом определением, судья апелляционной инстанции

установил:

Николаева Т.Н. обратилось в вышеуказанный суд с замечаниями на протокол судебного заседания от 07.04.2020 по гражданскому делу по иску Николаевой Т.Н. к Антоновым С.В. и М.П. о возмещении ущерба, приложив ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивируя тем, что ознакомилась она с протоколом судебного заседания только 27.08.2020.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 04.09.2020 в удовлетворении ходатайства истца Николаевой Т.Н. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07.04.2020, отказано. Замечания на протокол судебного заседания от 07.04.2020 возвращены Николаевой Т.Н.

С таким определением не согласилась истец Николаева Т.Н., в поданной частной жалобе просит определение отменить. Указывает о том, что у неё не было возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ранее, поскольку при ознакомлении с материалами дела 11.08.2020 ей были представлены лишь материалы судебной экспертизы. Приводит доводы о том, что не была уведомлена о состоявшемся судебном заседании от 07.04.2020, поскольку накануне сотрудники суда сообщили об отмене судебного заседания.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчиков, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 07.04.2020 состоялось судебное заседание по гражданскому делу по иску Николаевой Т.Н. к Антоновым С.В. и М.П. о возмещении ущерба. Из протокола судебного заседания следует, что стороны в судебное заседание не явились. При этом указано, что стороны лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принятыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции, в судах приостановлен приём граждан. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 07.04.2020 (т.1, л.д. 98).

01.09.2020 в суд от истца Николаевой Т.Н. поступили замечания на протокол судебного заседания от 07.04.2020. Также просила восстановить срок на его подачу, мотивируя тем, что ознакомилась она с протоколом судебного заседания только 27.08.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07.04.2020, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Николаевой Т.Н. процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания пропущен без уважительных причин, при этом период пропуска срока для подачи данных замечаний является значительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также от 28.04.2020 №294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30.03 по 03.04.2020, с 04.04 по 30.04.2020, а также с 06.05 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Кроме того, в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 08.04.2020 № 821, согласно которым суды в период с 30.03 по 11.05.2020 включительно рассматривают лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке приказного и упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Также Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации №808 от 18.03.2020, приостановлен личный приём граждан в судах, рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или почтой России.

Принимая во внимание, что суды возобновили работу с 12.05.2020, истец имела возможность обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания ранее, чем 01.09.2020, чего ей сделано не было.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции, каких-либо уважительных причин пропущенного процессуального срока стороной истца в материалы дела не представлено. Сам по себе факт того, что истец ознакомилась с материалами гражданского дела только 27.08.2020, отнюдь не свидетельствует об уважительности причин пропущенного процессуального срока.

К тому же, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что данное судебное заседание (07.04.2020) было не явочное ввиду приостановления личного приёма граждан в судах, в связи с чем сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 07.04.2020 никоим образом не нарушают права истца Николаевой Т.Н.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Николаевой Т.Н. пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07.04.2020.

В виду того, что поданные истцом замечания на протокол судебного заседания были поданы по истечении процессуального срока, а оснований для его восстановления не имелось, суд в строгом соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил истцу поданные ею замечания.

Приведенные доводы заявителем, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░