Решение от 10.05.2016 по делу № 2-1666/2016 от 10.03.2016

№ 2-1666/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Стаховской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Долголенко А.Н., Вербицкому И.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице управляющего Новочеркасским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что <дата> между истцом и Долголенко А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «На жилье» в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Между кредитором и Вербицким И.В. заключен договор поручительства № /п-01, по которому Вербицкий И.В. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства в указанном размере на счет заемщика. Заемщиком условия кредитного договора не исполнялись, в связи, с чем образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть данный кредитный договор, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности, которая составляет 288726,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6087,26 руб.

ПАО «Сбербанк России» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Долголенко А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Вербицкий И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что <дата> между истцом и Долголенко А.Н. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита <данные изъяты>» в размере 300 000 рублей на срок 170 месяцев под 13,5 % годовых. Между кредитором и Вербицким И.В. заключен договор поручительства № по которому Вербицкий И.В. обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства Вербицкий И.В. отвечает по обязательствам Долголенко А.Н. в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных и иных расходов, связанных с неисполнением заемщиком кредитного договора. (л.д. 42).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно материалам дела, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании исследован и проверен расчет денежных средств, заявленных к взысканию по кредитному договору, согласно которому по состоянию на <дата> составляет 288726,41 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 214848,06 руб., задолженность по просроченным процентам – 60320,43 руб., неустойки за просрочку кредита – 3158,5 руб., неустойки за просрочку процентов 10399,42 руб. (л.д. 10,11-14). Проверив расчет задолженности, суд считает его верным, так как он согласуется с условиями кредитного договора.

По договору поручительства, в силу ст. 361 ГК РФ, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечать перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ответчикам банком направлялись требования о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору (л.д. 63). Однако из материалов дела следует, что требование истца не исполнено, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие меньшего размера задолженности, либо ее отсутствия.

С учетом того, что факт не возврата суммы кредита подтвержден материалами дела, ответчиками не представлено доказательств погашения долга по кредитному договору, а договором поручительства предусмотрена солидарная с должником ответственность поручителя за неисполнение заемщиком условий договора, который отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий кредитного договора существенны и являются основанием для расторжения кредитного договора. Требование о расторжении договора истцам направлялось.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087,26 руб. (л.д.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины в равных долях, поскольку нормы гл. 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующие вопросы взыскания государственной пошлины, не предусматривают возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков. В связи с чем, с каждого из ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 3043,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288726,41 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3043,63 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3043,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: