Решение по делу № 33-3419/2013 от 19.06.2013

Судья Румянцева И.М. Дело № 33-3419/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе: председательствующего Юдина А.В.,

судей: Архаровой Л.В., Машкиной И.М.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Щукиной Г.А. на решение Интинского городского суда от 10 апреля 2013 года, которым

с Щукиной Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" взыскано в возмещение материального ущерба ... руб.

с Анисимова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Инта Приполярная" взыскано в возмещение материального ущерба ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" обратилось в суд с иском к работникам Щукиной Г.А. и Анисимову В.В. о взыскании материального ущерба в размере по ... руб. с каждого.

В обоснование иска указано на коллективную материальную ответственность ответчиков и установление факта недостачи в ходе проведения ревизии товарно-материальных ценностей за период с 19.07.2012 по 19.09.2012 на общую сумму ... руб. ... коп.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щукина Г.А. указывает, что не имеет отношения к недостаче, ссылается на необеспечение работодателем условий хранения товарно-материальных ценностей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд в полной мере проверил доводы ответчиков, в том числе, изложенные в жалобе, дал им надлежащую оценку и обоснованно отверг.

Установлено, что Щукина Г.А. с 11.07.2012 переведена в отдел реализации и снабжения ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" ... приказом <Номер обезличен>-к от 11.07.2012. 31.10.2012 Щукина Г.А. уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ приказом <Номер обезличен>-к от 31.10.2012.

Приказом <Номер обезличен>-д от 06.09.2012 ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" Щукиной Г.А. объявлен выговор за нарушение должностных обязанностей. Согласно приказу 09.08.2012 в 12.10 была проверена автомашина "Газель" ... (автофургон, водитель ФИО7), которая вывозила продукцию на выездную торговлю. В результате проверки обнаружено несоответствие фактического веса вывозимой продукции со сведениями, указанными в товарной накладной, оформленной начальником склада-холодильник Щукиной Г.А.

Анисимов В.В. с 11.07.2012 принят в ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" по приказу <Номер обезличен>-к от 11.07.2012 в отдел реализации и снабжения ... по трудовому договору <Номер обезличен>. 31.10.2012 Анисимов В.В. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд в течение рабочего дня – прогул), п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ приказом <Номер обезличен>-к от 31.10.2012.

11.01.2012 ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" заключило с членами коллектива склада-холодильника в лице руководителя коллектива (бригады) Щукиной Г.А. и старшим кладовщиком Анисимовым В.В. договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности продукции птицеводства, животноводства, оленеводства, а Работодатель обязуется создать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Из пояснений ответчиков следует, что ключи от холодильных камер не сдавали, полагали, что еще экземпляры ключей могли находиться у третьих лиц. Продукция принималась и отпускалась по накладным, взвешивалась. Двери холодильных камер закрывались плохо, иногда не закрывались, их подпирали ломом. К руководству с требованиями обеспечить сохранность имущества не обращались, так как считали это бесполезным. Видеонаблюдение в период, когда произошла недостача, не функционировало. Предполагают, что на территорию предприятия через сломанный забор могли пройти посторонние лица, однако видимых следов взлома и проникновения в холодильные камеры иных лиц за период образования недостачи не установлено.

Частями 1 - 3 ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Суд нашел правомерным заключение с ответчиками договора о коллективной материальной ответственности и установленным факт наличия недостачи, ее размер и отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность работников.

19.09.2012 на складе-холодильник ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" проводилась ревизия товарно-материальных ценностей (мясо, полуфабрикаты) за период с 19.07.2012 по 19.09.2012.

Согласно ведомости учета результатов инвентаризации от 20.09.2012 за период с 19.07.2012 по 19.09.2012 выявлена недостача в размере ... руб. Сумма недостачи в размере ... руб. подтверждается и сличительной ведомостью по инвентаризации товароматериальных ценностей ... Щукиной Г.А., старшего кладовщика Анисимова В.В. по состоянию на 20.09.2012. Ведомость ответчиками подписана.

Факт работы ответчиков в период образования недостачи подтверждается табелями учета рабочего времени за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года.

Приказом <Номер обезличен> от 08.10.2012 создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого установлено, что комплект ключей (2 экземпляра) от склада-холодильника находились только у Щукиной Г.А. и Анисимова В.В., так как они являлись материально-ответственными лицами. По окончании рабочего дня ключи на вахту ими не сдавались. Это подтверждается отсутствием соответствующих записей в журнале учета выдачи-сдачи ключей на дежурной вахте № 1. На месте осмотра склада-холодильника не было выявлено следов взлома или использования отмычек при открывании двери склада-холодильника. О случаях проникновения и вскрытия посторонними лицами склада-холодильника, о фактах хищения имущества в месте хранения материально-ответственными лицами администрации не сообщалось. Согласно должностным инструкциям Щукиной Г.А. и Анисимова В.В. они обязаны обеспечить сохранность складируемых товаров, а при наличии обстоятельств, препятствующих этому, требовать от администрации предприятия оказания содействия в исполнении их должностных обязанностей. По мнению комиссии, недостача на сумму ... руб. по результатам ревизии 10.09.2012 образовалась в результате ненадлежащего исполнения Щукиной Г.А. и Анисимова В.В. своих должностных обязанностей. По результатам служебного расследования 19.10.2012 составлен акт № 2.

От ответчиков были стребованы объяснения.

Таким образом, наличие недостачи и ее размер работодателем доказаны.

Довод ответчиков и представителя Щукиной Г.А. о том, что истец не обеспечил надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Начальник сторожевой службы Т.Р.М. подтвердил тот факт, что с 19.07.2012 по сентябрь видеонаблюдение не производилось ввиду поломки оборудования. Однако при этом имели место случаи несоответствия груза с накладными при отпуске товара, по 1,5-2 кг. систематически, один раз было несоответствие в 20 кг. груза. Фактов незаконного проникновения установлено не было.

Само по себе отсутствие видеонаблюдения не свидетельствует о невыполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для сохранности имущества.

Напротив, судом установлено пренебрежительное отношение ответчиков к исполнению своих обязанностей, выразившееся в непринятии мер к сохранности вверенного им имущества, в том числе путем обращения к работодателю.

Так, коммерческий директор ООО "Агрокомплекс "Инта Приполярная" ФИО9 пояснил, что от ответчиков не было никаких предложений по замене замка. Ключей от холодильных установок ни у кого, кроме ответчиков, не было. Жалоб, обращений по поводу проникновения в период с июля по сентябрь 2012 года в администрацию Общества не поступало. Не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось оснований. Доводы жалобы о том, что ФИО9 дал ложные показания, голословны.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены правильного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Интинского городского суда от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –