Решение по делу № 33-14585/2016 от 18.10.2016

Судья Яниева А.А.                  дело № 33-14585/2016 А-176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,

судей: Корчинской И.Г., Наприенковой О.Г.,

при секретаре Науджус О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.

дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Елисееву С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе представителя Елисеева С.В. Истоминой А.Е.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Елисееву С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с Елисеева С.В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по основному долгу по договору кредитной карты № от <дата> в размере 77 193,60 рубля, просроченные проценты в размере 26 678,34 рублей, штрафные проценты в размере 12 160,51 рублей, государственную пошлину в размере 3 520,65 рублей, а всего 119 553,10 рубля».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Елисееву С.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от <дата>, образовавшейся за период с <дата> по <дата>, в размере 116 032 рубля 45 копеек: 77 193 рубля 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 26 678 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 12 160 рубля 51 копейка - штрафные проценты, расходов по уплате государственной пошлины 3 520 рублей 65 копеек. Требования истец мотивировал тем, что <дата> с Елисеевым С.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом 0,00 рублей, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Елисеев С.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем <дата> договор Банком расторгнут.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Елисеева С.В. Истомина А.Е. просит решение отменить в части начисления штрафных санкций, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении штрафных санкций в размере 12 160 рублей 51 копейка или их разумном уменьшении. Полагает, что отказ в принятии заявления ответчика о реструктуризации долга был выгоден Банку, созданные им кабальные условия увеличили сумму задолженности. Также просит учесть, что в кредитном договоре отсутствует указание на сроки платежей, проценты от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, пени за несвоевременную уплату процентов, что свидетельствует о нарушении истцом статьи 8 Закона РФ «О защите прав потребителей». Подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчик Елисеев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, <дата> Елисеев С.В. обратился в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время переименовано в АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, на основании которого <дата> банк заключил с ответчиком договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с начальным лимитом в размере 0,00 рублей.

При заключении договора стороны определили, что заявление-анкета Елисеева С.В., на основании которого заключен договор, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифы по кредитным картам являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт кредитная карта передается клиенту неактивированной; активируется при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента. Банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению (пункт 6.1).

Из материалов дела следует, что <дата> Елисеев С.В. произвел активацию кредитной карты, получил кредитные средства (л.д.10).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 Общих условий Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Пункт 5.6 Условий возлагает на клиента обязанность по ежемесячной оплате минимального платежа в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязался уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифам. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (пункт 7.3). Согласно пункту 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования; клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. Пунктом 11.1 Общих условий предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (тарифный план 7.1), с которыми ответчик был ознакомлен, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте: беспроцентный период 0% до 55 дней, процентная ставка по кредиту - по операциям покупок 28,9% годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 32,9% годовых; при неоплате минимального платежа процентная ставка по кредиту составляет 0,20% в день; минимальный платеж - 6% от задолженности, минимальный 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за предоставление услуги «смс-банк» 59 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей.

Подписывая заявление-анкету, Елисеев С.В. подтвердил свое согласие на включение в программу страховой защиты заемщиков банка, а также поручил банку ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами банка.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии № следует, что с момента активации банковской карты (с <дата>) Елисеев С.В. активно пользовался картой, получал от банка кредитные денежные средства, вносил платежи.

Вследствие ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору Банк выставил заключительный счет, указав на необходимость уплаты кредитной задолженности в сумме 116 032 рубля 45 копеек в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета, и расторгнул договор кредитной карты. Требования банка в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность Елисеева С.В. на <дата> составила 116 032 рубля 45 копеек, из которых: 77 193 рубля 60 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 26 678 рублей 34 копейки - просроченные проценты, 12 160 рубля 51 копейка - штрафные проценты.

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании с Елисеева С.В. кредитной задолженности в общей сумме 116 032 рубля 45 копеек, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу, просроченных и штрафных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт, уплате процентов, штрафа. Размер задолженности в общей сумме 116 032 рубля 45 копеек проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям договора, обоснованным и достоверным. Взыскание с Елисеева С.В. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 520 рублей 65 копеек произведено в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с размером взысканных с ответчика штрафных процентов в сумме 12 160 рублей 51 копейка не может повлечь изменение решения суда. Доводы о том, что Елисеев С.В. неоднократно предпринимал попытки предоставления в банк заявления о предоставлении реструктуризации задолженности по кредиту в связи с тяжелым материальным положением, принять которые истец отказывался, что привело к увеличению кредитной задолженности, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются. Факт предоставления стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в материалы дела копий заявления о предоставления отсрочки и реструктуризации от <дата> и письма в банк от <дата> не может подтверждать вышеприведённые доводы ответчика, поскольку последний имел достаточную возможность направить указанные документы в банк посредством почтовой связи, однако данным правом по собственному усмотрению не воспользовался. Более того, само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами договора о порядке погашения задолженности, реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью. В силу положений статей 309,310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты обязательств. Кроме того, из представленных банком в материалы дела возражений на апелляционную жалобу следует, что на протяжении последних платёжных периодов банк осуществлял попытки досудебного урегулирования спора, получал обещания от ответчика, которые не исполнялись, и лишь после того, как все способы досудебного урегулирования просроченной задолженности были исчерпаны, банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Доказательств увеличения общей суммы кредитной задолженности, взысканной с ответчика, по вине банка, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки являются несостоятельными, оснований для её уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключительном счете, выставленном банком ответчику по состоянию на <дата>, штрафные санкции приравнены к нулю, не являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафных процентов. Так, из содержания заключительного счета следует, что общая сумма задолженности, подлежащая уплате ответчиком, по состоянию на <дата> составляет 116 032 рубля 45 копеек, их них: кредитная задолженность – 77 193 рубля 60 копеек, проценты – 26 678 рублей 34 копейки, штраф – 0 рублей (всего – 103 871 рубль 94 копейки). При подаче искового заявления истец определил общую сумму задолженности по состоянию на <дата> в вышеуказанной сумме – 116 032 рубля 45 копеек, состоящую из суммы основного долга - 77 193 рубля 60 копеек, процентов – 26 678 рублей 34 копейки и штрафных процентов – 12 160 рублей 51 копейка. При таких обстоятельствах, с учётом указания в заключительном счёте общей суммы задолженности – 116 032 рубля 45 копеек, ответчик имел достаточную возможность удовлетворить требования банка в досудебном порядке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившихся в недоведении до ответчика всей необходимой информации об условиях заключенного сторонами договора, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елисеева С.В. Истоминой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: