Решение по делу № 2-56/2024 (2-556/2023;) от 14.08.2023

дело № 2-56/2024

УИД: 78RS0010-01-2023-000893-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                      02 февраля 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Горелику Ростиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте №** за период с 30.01.2023 по 25.07.2023 в размере 659 853 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9798 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Горелику Ростиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте № ** за период 30.01.2023 по 25.07.2023 в размере 659 853 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9798 руб. 53 коп., указав, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ** от 05.09.2018. Также ответчику был открыт счет № ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 25.07.2023 у ответчика образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 599 962 руб. 58 коп.; просроченные проценты – 59 890 руб. 89 коп., что истец и просит взыскать.

Истец, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не заявил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (**).

Ответчик Горелик Ростислав Викторович, в судебное заседание явился, наличие задолженности не оспаривал, пояснил, что банк начисляет слишком большие проценты, которые ему тяжело выплачивать, просит снизить начисленные ему проценты, применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.09.2018 Горелик Р.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему кредитной карты (**).

Данная оферта была акцептована ОАО «Сбербанк России» путем выдачи Горелику Р.В. кредитной карты № ** по эмиссионному контракту № ** от 05.09.2018. Также ответчику был отрыт счет № ** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Условия кредитования указаны в разделе 3 Условий кредитования ОАО «Сбербанк России», а в разделе 4 данных условий определены права и обязанности держателя карты.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

В соответствии с пунктом 3.7 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из следующих способов: наличными денежными средствами; через электронные терминалы с использованием карты; наличными денежными средствами через банкоматы и информационно-платежные терминалы; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы банка и т.д.; переводами с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Мобильный банк»; переводами с дебетовой карты банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк Онл@йн»; банковским переводом на счет карты.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Денежные средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя в порядке очередности, установленной пунктом 3.10 Условий.

Пунктом 4.1.4 Условий предусмотрено, что заемщик обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Выпиской по счету по кредитной карте и представленными расчетами подтверждается, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 25.07.2023 составляет 659 853 руб. 47 коп., из которой: просроченный основной долг – 599 962 руб. 58 коп., просроченые проценты – 59 890 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в силу статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии статьей 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленных суду документов, ответчиком было принято на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство установленным образом ответчиком Гореликом Р.В. не исполнялось.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с Горелика Р.В. подлежит взысканию в пользу ПАО Сбербанк России сумма задолженности по кредитному договору в размере 659 853 руб. 47 коп., из которой: основной долг – 599 962 руб. 58 коп., проценты – 59 890 руб. 89 коп., неустойка – 8536 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в абз. 16 п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.

С учётом изложенного суд не находит оснований для суммы снижения просроченных процентов, по заявлению ответчика.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что ответчик, явившись в судебное заседание, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании представленных истцом, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, содержащихся в материалах дела доказательств.

Вместе с тем, с Горелика Р.В. в порядке статьи 98 ГПК Российской Федерации также следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 9798 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Горелику Ростиславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитной карте №** за период с 30.01.2023 по 25.07.2023 в размере 659 853 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9798 руб. 53 коп.– удовлетворить.

Взыскать с Горелика Ростислава Викторовича (**) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) задолженность по кредитной карте № ** за период 30.01.2023 по 25.07.2023 в размере 659 853 руб. 47 коп., в том числе просроченный основной долг – 599 962 руб. 58 коп., просроченные проценты – 59 890 руб. 89 коп.

Взыскать с Горелика Ростислава Викторовича (**) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9798 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 05.02.2024.

Судья                                 А.А. Белолипецкий