Решение по делу № 2-3854/2018 от 05.04.2018

            Дело № 2-3854/2018

            Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

город Вологда                                                     26 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Петуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С. Ю. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области о признании решения об отказе в установлении страховой пенсии незаконным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области (далее по тексту также УПФР в г. Вологде Вологодской области, пенсионный орган) № от 21.01.2018 Сергеевой С.Ю. отказано в установлении страховой пенсии по пункту 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием необходимого специального стажа с указанием на то, что на дату определения права – 13.11.2017 специальный стаж Сергеевой С.Ю. составляет 22 года 11 месяцев 27 дней.

При этом пенсионным органом в специальный стаж Сергеевой С.Ю. не зачтены, в том числе следующие периоды:

- с 07.10.1997 по 31.10.1999 – период работы в МОУ «Гимназия № 2» в должности классного воспитателя, поскольку Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, данная должность не предусмотрена;

- с 24.01.2000 по 09.02.2000, с 23.03.2000 по 01.04.2000, с 05.06.2000 по 09.06.2000, с 10.01.2005 по 22.01.2005 - периоды нахождения на курсах повышения квалификации, поскольку пунктом 5 Разъяснения от 22.05.1996 № 5, утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, и частью 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, включение данных периодов в специальный стаж не предусмотрено.

Оспаривая правомерность принятого решения, Сергеева С.Ю. (истец) 05.04.2018 обратилась в суд с иском к УПФР в г. Вологде Вологодской области (ответчик), указывая на то, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации следует включать в стаж работы, дающей право на льготную пенсию, поскольку в указанные периоды за работником сохранялись рабочее место и средняя заработная плата. Курсы повышения квалификации для педагогического работника обязательны. Период работы с 07.10.1997 по 31.10.1999 в МОУ «Гимназия № 2» в должности классного воспитателя также следует включить в специальный стаж, поскольку в указанный период она выполняла педагогическую работу, то есть проводила воспитательные мероприятия с детьми, вела подготовку домашних заданий, вырабатывала у детей различные умения и навыки.

Просила признать решение пенсионного органа в части недействительным и не порождающим правовых последствий; обязать ответчика включить в ее специальный стаж периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.01.2000 по 09.02.2000, с 23.03.2000 по 01.04.2000, с 05.06.2000 по 09.06.2000, с 10.01.2005 по 22.01.2005 и период работы в МОУ «Гимназия № 2» в должности классного воспитателя с 07.10.1997 по 31.10.1999; обязать ответчика досрочно назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 13.11.2017.

В судебном заседании истец Сергеева С.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Бубнова А.А. против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве, в котором указала, что постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, действовавшим в период работы истца с 07.10.1997 по 31.10.1999, предусмотрены воспитатели и старшие воспитатели. В Списке, утвержденном названным постановлением, отсутствовало наименование должности классного воспитателя, как дающей право на пенсию по выслуге лет. В постановлении Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 № 1067 и в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 наименование указанной должности также отсутствует. Данные Списки являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. В трудовой книжке истца содержится запись № 13 о переименовании должности «классный воспитатель» на «воспитатель», которая действует с даты ее издания, а именно: с 01.11.1999. Период работы с указанной даты включен пенсионным органом в специальный стаж истца. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации не подлежат включению в специальный стаж по основаниям, приведенным в оспариваемом решении пенсионного органа.

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему:

в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в законную силу 01.01.2015, право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пункту 19 части первой статьи 30 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из материалов дела, истец с 15.08.1987 и по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов обязательным условием выполнения работы является повышение квалификации.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 № 273-ФЗ на педагогического работника возложена обязанность систематически повышать свой профессиональный уровень.

Применительно к данному делу судом установлено и подтверждено документально (справка МОУ «Гимназия № 2» от 24.04.2018 №), что в периоды с 24.01.2000 по 09.02.2000 (приказ от 14.01.2000 №), с 23.03.2000 по 01.04.2000 (приказ от 17.03.2000 №), с 05.06.2000 по 09.06.2000 (приказ от 22.03.2000 №), с 10.01.2005 по 22.01.2005 (приказ от 29.12.2004 №) Сергеева С.Ю. направлялась работодателем на курсы повышения квалификации.

Положениями статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Поскольку систематическое повышение профессионального уровня является обязанностью педагогического работника в силу действующего законодательства; Сергеева С.Ю. была направлена на курсы повышения квалификации работодателем; в периоды нахождения на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы, средняя заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд, что соответствует положениям статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации; период нахождения на курсах повышения квалификации приравнивается к работе, во время исполнения которой работник направлялся на указанные курсы (следовательно, и исчисление стажа в данный период времени следует производить в том же порядке, что и за соответствующую профессиональную деятельность), вышеперечисленные периоды необходимо зачесть в специальный педагогический стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Далее, проверяя решение ответчика в части не включения в специальный стаж истца периода работы в МОУ «Гимназия № 2» в должности классного воспитателя с 07.10.1997 по 31.10.1999, суд признает отказ в указанной части незаконным ввиду следующего:

пунктом 2 постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 установлено, что в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).

В Списке, утвержденном указанным постановлением, предусмотрены должности преподавателя и воспитателя, а также учреждения (организации) в виде школ всех типов и наименований, школы - детские сады, детские дошкольные учреждения всех типов.

Действительно, в трудовой книжке Сергеевой С.Ю. имеется запись № о том, что она 07.10.1997 принята в Гимназию № 2 г. Вологды классным воспитателем.

Однако, как установлено в судебном заседании, приказом директора МОУ «Гимназия № 2» от 26.02.2018 № указанная запись признана недействительной. В трудовой книжке Сергеевой С.Ю. произведена запись № от 26.02.2018, в соответствии с которой Сергеева С.Ю. принята в Гимназию № 2 г. Вологды на должность воспитателя с 07.10.1997.

Кроме того, судом проанализированы уставные документы учреждения, в котором протекала в спорный период и протекает по настоящее время трудовая деятельность истца; должностные обязанности истца: планирование и организация жизнедеятельности обучающихся и их воспитание; повседневная работа, обеспечивающая создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации; коррекционно-развивающая работа с обучающимися на основе изучения их индивидуальных особенностей; проведение мероприятий с обучающимися и их родителями по обеспечению и сохранению здоровья; оказание помощи обучающимся в обучении, в организации досуга и в получении дополнительного образования путем вовлечения их в художественное и научно-техническое творчество, спортивные секции, кружки и другие объединения по интересам; оказание помощи обучающимся в организации самоуправления в коллективе; изучение индивидуальных способностей обучающихся, их интересов и склонностей, взаимодействие с родителями обучающихся; ведение документации и отчетности в установленном порядке; участие в работе Педагогического совета гимназии.

Факт работы истца в должности, предусмотренной вышеуказанным Списком, подтверждается справкой МОУ «Гимназия № 2» от 26.02.2018 №, карточками-справками МОУ «Гимназия № 2» за 1997-1999 годы, которые суд принимает в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Также суд полагает необходимым отметить, что неточное наименование должности Сергеевой С.Ю. в спорный период работы, ошибочно внесенное в трудовую книжку, не может ограничивать право работника на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о включении спорного периода работы Сергеевой С.Ю. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Поскольку с учетом засчитанных судом периодов стаж истца на соответствующих видах работ составил более требуемых 25 лет, за истцом следует признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения, то есть с 13.11.2017.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области № от 21.01.2018 об отказе в установлении страховой пенсии Сергеевой С. Ю. незаконным в части не включения в специальный стаж оспариваемых периодов.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области включить в специальный стаж Сергеевой С. Ю., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 24.01.2000 по 09.02.2000, с 23.03.2000 по 01.04.2000, с 05.06.2000 по 09.06.2000, с 10.01.2005 по 22.01.2005 и период работы в МОУ «Гимназия № 2» в должности воспитателя с 07.10.1997 по 31.10.1999.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологде Вологодской области досрочно назначить Сергеевой С. Ю. страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, с момента обращения, то есть с 13.11.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                            Н.С. Прокошева

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.