Решение по делу № 2-656/2024 (2-5206/2023;) от 14.11.2023

Дело № 2-656/2024

УИД 22RS0013-01-2023-006428-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием истца Пигалевой А.В., ответчика Шипилова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигалевой А.В., Колесниковой Н.А., Шипилова С.А. к Шипилову А.Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

УСТАНОВИЛ:

Пигалева А.В., Колесникова Н.А., Шипилов С.А. обратились в суд с иском к Шипилову А.Н. о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 27.08.2014 и договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 21.07.1992 истцы являются собственниками по 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Оставшиеся 2/5 доли в указанном жилом помещении принадлежат ответчику Шипилову А.Н., который приходится истцам родственником.

Ответчик Шипилов А.Н. единолично продолжительное время пользуется и распоряжается всей квартирой, хотя бремя расходов по содержанию 3/5 доли спорной квартиры несут истцы.

Истцы после вступления в силу решения Бийского городского суда от 27.08.2014 не могут воспользоваться своим правом владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению долями в спорной квартире.

Ответчик не пускает истцов в квартиру. Другого жилого помещения у истца Пигалевой А.В. нет и по этой причине она вынуждена снимать для своего проживания жилое помещение по договору найма.

Указанными действиями ответчика по препятствию истцам пользоваться спорной квартирой нарушаются права истцов как собственников имущества.

    В досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, поскольку ответчик не признает истцов собственниками квартиры, не желает передавать ключи от входной двери квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истцы просят суд вселить Пигалеву А.В. в квартиру по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Шипилова А.Н. не чинить Пигалевой А.В., Шипилову С.А., Колесниковой Н.А. препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Шипилова А.Н. передать Пигалевой А.В., Шипилову С.А., Колесниковой Н.А. ключи от квартиры; установить порядок пользования жилым помещением: спальню передать в пользование Шипилову А.Н, зал – в пользование Пигалевой А.В., Шипилова С.А., Колесниковой Н.А.

Истец Пигалева А.В. в судебном заседании на заявленных требованиях, с учетом их уточнения, настаивала. Пояснила, что в день судебного заседания 27 мая 2024 года ответчик Шипилов А.Н. передал ей ключи от входной двери квартиры, которые подходят к замку и могут открыть дверь. Однако одна из комнат в квартире, которая является проходной, закрыта, ключей от нее у истцов нет. Ранее ответчик передавал истцам ключи, которыми было невозможно открыть входную дверь. Истцы имеют намерение продать квартиру, однако не имеют возможности привести ее в порядок для того, чтобы потенциальные покупатели могли ее осмотреть. Также истцы неоднократно направляли ответчику письма с требованием передать ключи. На все просьбы ответчик отвечает отказом, при этом нецензурно выражается. Ранее в квартире проживала мать ответчика – Шипилова Г.И. Она пускала в квартиру квартирантов, на этой почве в семье были скандалы. После ее смерти в наследство вступил ответчик – ее сын Шипилов А.Н., он унаследовал принадлежавшие своей матери доли. После смерти Шипиловой Г.И. Шипилов А.Н. никого в квартиру не пускает, поясняет, что пока он свои вещи не вывезет, в квартиру никто не заедет. У истца Пигалевой А.В. иного жилого помещения на праве собственности не имеется, она проживает у родной сестры, снимает у нее квартиру. У детей – Шипилова С.А. и Кодесниковой Н.А. имеются квартиры в собственники, они сейчас оплачивают ипотеку.

Истец Шипилов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании пояснял, что требования поддерживает, ответчик Шипилов А.Н. никого в квартиру не пускает, ключи не отдает. Согласно телефонограмме от 27.05.2024 истец Шипилов С.А. пояснил, что ранее ответчик ему передавал ключи от квартиры, однако они не подходили к замку, попасть в квартиру с помощью данных ключей не представляется возможным.

Истец Шипилова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебных заседаниях, поясняла, что ответчик Шипилов А.Н. препятствует ей, матери и брату в доступе в спорную квартиру, ранее передавал ключи, однако они не подходили к замку от входной двери. На все звонки, письма с просьбами пустить в квартиру, чтобы хотя бы убрать ее, отвечает отказом.

Ответчик Шипилов А.Н. в судебном заседании частично требования признал, пояснил, что все его вещи сложены в одной комнате. Он неоднократно просил истцов помочь ему перевезти его вещи, они отказались. Он не препятствует истцам зайти в квартиру, никаких замков в квартире нет, ключи он передал истцу Пигалевой А.В. в день судебного заседания.

Представители третьих лиц МУ МВД России «Бийское», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и ответчика, а также требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, ответчика, заслушав показания свидетеля, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в п.2 ст.288 ГК РФ, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в жилое помещение возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно п.8 этого Постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 №274-О признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора и суд как беспристрастный государственный орган должен создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и осуществлять судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов настоящего дела, материалов дела № 2-4063/2014, 26 июня 1992 года Администрацией Восточного района г.Бийска было вынесено постановление за № «О приватизации жилищного фонда», которым утвержден список приватизированных квартир. В п.29 Списка указано, что <адрес> передана в собственность ФИО26, Шипилова А.Н., Шипиловой А.В., Шипилова С.А., Шипиловой Н.А.

На основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность от 21 июля 1992 года, заключенного между ПЖЭТ Восточного района г.Бийска и Шипиловой Г.И., в порядке приватизации была передана квартира, общей площадью 41,7 кв.м., расположенная в <адрес>. В договоре указано количество членов семьи- пять человек. Договор подписан только Шипиловой Г.И. Согласно регистрационному удостоверению № от 23 июля 1992 года на основании вышеуказанного договора зарегистрировано право собственности ФИО25

29 июля 2014 года Колесникова Н.А., Шипилов С.А., Пигалева А.В. обратились в суд с иском к ФИО23, Шипилову А.Н., Администрации города Бийска о признании недействительным в части договор о передаче жилья в собственность и определении долей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 августа 2014 года по делу № 2-4063/2014 исковые требования Колесниковой Н.А., Шипилова С.А., Пигалевой А.В., предъявленные к ФИО24 и Шипилову А.Н., удовлетворены.

Признан недействительным договор о передаче <адрес> в собственность, заключенный 21 июля 1992 года между ПЖЭТ Восточного района г.Бийска и Шипиловой Г.И. недействительным в части отсутствия указания на всех сособственников, включив в него в качестве лиц, участвовавших в приватизации, и сособственников квартиры - Пигалеву (Шипилову) А.В., Шипилова С.А., Колесникову (Шипилову) Н.А., Шипилова А.Н.

Определена ФИО22 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определена Пигалевой (Шипиловой) А.В. 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определена Шипилову С.А. 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определена Колесниковой (Шипиловой) Н.А. 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

Определена Шипилову А.Н. 1/5 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Бийска, отказано.

Решение суда вступило в законную силу 02.10.2014.

ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Согласно наследственному делу к имуществу ФИО8 за принятием наследства к нотариусу обратился ее сын Шипилов А.Н.

21 июля 2023 года Шипилову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время истцы являются собственниками спорной квартиры в размере по 1/5 доли, ответчик – 2/5 доли.

Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО8, снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Истец Пигалева А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает на основании договора аренды от 08.09.2015.

Истец Колесникова Н.А. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит Колесниковой Н.А. на праве общей совместной собственности.

Истец Шипилов С.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве общей совместной собственности.

Ответчик Шипилов А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> согласно его пояснениям в судебном заседании фактически проживает там же. В спорной квартире по адресу: <адрес> хранятся его вещи.

Как следует из кадастрового паспорта, спорная квартира состоит из 2 комнат, площадью 12, 8 кв.м. и 14, 4 кв. м., всего жилая площадь составляет 27, 2 кв.м. Комната площадью 12, 8 кв.м является изолированной, комната площадью 14, 4 кв.м. – проходной.

1/5 доли жилой площади составляет: 27,2/ 5= 5, 44 кв.м.

Таким образом, на истцов с учетом принадлежащих им долей приходится по 5, 44 кв.м. жилой площади, на ответчика – 10, 88 кв.м.

Жилые помещения, которые бы соответствовали размерам долей, принадлежащих истцам и ответчику, в квартире отсутствуют.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истцы Шипилов С.А. и Колесникова Н.А. в настоящее время обеспечены иными жилыми помещениями, принадлежащими им на праве собственности. Нуждаемости в проживании в спорной квартире не имеют.

Требования о вселении в квартиру по адресу: <адрес> истцами Шипиловым С.А., Колесниковой Н.А. не заявлены. В то же время ими заявлены требования о предоставлении в их пользование одной из комнат в квартире, а также о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры.

Поскольку истцами Шипиловым С.А. и Колесниковой Н.А. требования о вселении в квартиру не заявлены, их нуждаемость в спорном жилом помещении в ходе рассмотрения дела не установлена, суд приходит к выводу, что оснований для определения порядка пользования квартирой между истцами Шипиловым С.А. и Колесниковой Н.А. и другими собственниками жилого помещения не имеется.

При этом суд учитывает, что целью обращения указанных истцов с настоящим иском к ответчику является получение доступа в квартиру для уборки квартиры, подготовки ее к продаже, а не для проживания в ней.

Разрешая требования Шипилова С.А. и Колесниковой Н.А. о возложении обязанностей на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих доводов о том, что ответчик Шипилов А.Н. чинит препятствия иным собственникам в доступе в квартиру, а именно Шипилову С.А., Колесниковой Н.А. и их матери Пигалевой А.В., истцы предоставили суду справку ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», согласно которой 05.02.2024 участковый уполномоченный ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» осуществил выход по адресу: <адрес>. Дверь открыл Шипилов А.Н., который пояснил, что передаст ключи от квартиры Пигалевой А.В. только после суда, который состоится 07.02.2024.

Как следует из показаний свидетеля Колесникова А.П., допрошенного по ходатайству истцов, свидетель приходится супругом истцу Колесниковой Н.А. Отец Колесниковой Н.А. – Шипилов А.Н. не передает его супруге и ее родственникам ключи от квартиры по адресу: <адрес>, не дает возможности вселится в квартиру. Шипилов А.Н. неоднократно угрожал своей дочери, что она в принадлежащую ему квартиру никогда не попадет, ее вещей там нет. Свидетель вместе участковым уполномоченным 05.02.2024 приходили к Шипилову А.Н., однако он открыл дверь и сразу ее закрыл, сообщив, что будет ждать решения суда, при этом выражался нецензурно.

Кроме того, в судебном заседании была прослушана аудиозапись телефонного разговора Шипилова А.Н. и истцов, согласно которой истцы предлагали ответчику передать им ключи, не препятствовать в допуске в квартиру, выражали желание продать свои доли. Ответчик в нецензурной форме отказался.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик действительно чинит препятствия истцам в пользовании квартирой, доступ в нее не предоставляет.

В судебном заседании 27 мая 2024 года ответчик отрицал, что препятствует истцам в пользовании квартирой, поясняя, что ранее передавал им ключи от входной двери. Однако истец Пигалева А.В. пояснила, что Шипилов А.Н. только в день судебного заседания передал ей ключи от входной двери, которые подходят к замку, ранее переданные ключи не позволяли открыть дверь. Указанное обстоятельство подтвердил истец Шипилов С.А. в телефонном разговоре с сотрудником суда, пояснив, что рабочие ключи от входной двери квартиры у него отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы истцов о чинении им ответчиком препятствий в пользовании, в том числе в доступе в квартиру, нашли свое подтверждение.

Учитывая, что ключи от входной двери у истцов Шипилова С.А. и Колесниковой Н.А. на момент разрешения спора отсутствовали, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность передать им комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В то же время суд полагает, что доводы истца Пигалевой А.В. о ее нуждаемости в спорном жилом помещении являются обоснованными.

Как указано выше, иных жилых помещений (кроме спорной квартиры) в собственности она не имеет. В настоящее время проживает в доме по адресу: <адрес> на основании договора аренды от 08.09.2015.

Ключи от спорной квартиры ответчик до судебного заседания 27 мая 2024 года истцу передавать отказывался, в квартиру не пускал, между сторонами сложились неприязненные отношения.

Наличие неприязненных отношений между сторонами в данном случае при изложенных обстоятельствах не может служить ограничением права собственника на вселение в квартиру.

То обстоятельство, что истец желает продать свою долю в праве собственности на квартиру, не может являться основанием для отказа в иске о вселении. Поскольку истец является одним из собственников спорной квартиры, имеет право владения, пользования и распоряжения жилым помещением, вправе избрать данную квартиру местом своего жительства. Причины, по которым истец намерена вселиться в принадлежащую ей на праве общей долевой собственности квартиру, правового значения для разрешения спора не имеют. Кроме того, намерение истца продать свою долю свидетельствует лишь о желании истца решить жилищную проблему и не является злоупотреблением правом.

Как указано выше, спорное жилое помещение состоит из 2 жилых комнат, площади обеих комнат превышают размеры долей истца Пигалевой А.В. и ответчика Шипилова А.Н. При этом фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, поскольку как истец, так и ответчик на момент разрешения спора проживают в иных жилых помещениях.

Определяя порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., суд передает в пользование Пигалевой А.В. комнату площадью 12,8 кв.м., в пользование Шипилова А.Н. передает комнату площадью 14, 40 кв.м., принимая во внимание, что ответчик имеет в собственности 2/5 доли в жилом помещении, в то время как истец – 1/5 доли. Места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) суд передает в общее пользование сторон.

Основания для возложении обязанности на ответчика передать ключи от квартиры истцу суд не усматривает, поскольку указанная обязанность ответчиком добровольно исполнена.

Таким образом, исковые требования Пигалевой А.В., Шипилова С.А., Колесниковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера. Понесенные по таким делам судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме лицу, требования которого удовлетворены частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Шипилова А.Н. в пользу истцов Пигалевой А.В., Шипилова С.А., Колесниковой Н.А. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 руб., по 300 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пигалевой А.В., Колесниковой Н.А., Шипилова С.А. удовлетворить частично.

Вселить Пигалеву А.В. (<данные изъяты>) в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым в пользование Пигалевой А.В. (<данные изъяты>) передать комнату площадью 12.8 кв.м., в пользование Шипилова А.Н. передать комнату площадью 14, 40 кв.м. Места общего пользования (коридор, туалет, ванная, кухня) определить в общее пользование Пигалевой А.В., Шипилова А.Н..

Возложить на Шипилова А.Н. (СНИЛС №) обязанность передать Колесниковой Н.А. (<данные изъяты>), Шипилову С.А. (<данные изъяты>) комплект ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шипилова А.Н. (СНИЛС №) в пользу Пигалевой А.В. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шипилова А.Н. (СНИЛС №) в пользу Колесниковой Н.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Шипилова А.Н. (СНИЛС №) в пользу Шипилова С.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий А.А. Шелковникова

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2024 года.