Решение по делу № 2-2345/2011 от 17.06.2011

                                          Р Е Ш Е Н И Е                   дело № 2-2345/11

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)                                                                     г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Панюта И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Т.Р. к Максимовой Г.Н., 3-е лицо: Управление <данные изъяты> о выплате компенсации за долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обосновании своих требований ссылалась на то, что она является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), <данные изъяты> инвентаризационный (№) <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) участок (№), на основании договора дарения доли земельного участка и доли дома от (Дата обезличена), свидетельства о государственной регистрации права (№), выданного (Дата обезличена), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена) сделана запись регистрации (№).

Также она является собственником <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) участок (№), на основании договора дарения доли земельного участка и доли дома от (Дата обезличена), свидетельство о государственной регистрации права (№), выданного (Дата обезличена), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена) сделана запись регистрации (№).

Максимовой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Будаева Н.Г., принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) участок (№).

Истица указала, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, она не несет бремя содержания спорного имущества. Указала, что рыночная стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом) общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: (адрес) участок (№), определена на основании отчета об оценке (№) от (Дата обезличена) и составляет сумму в размере <данные изъяты> -стоимость доли земельного участка и <данные изъяты>доли жилого дома рублей. Ее попытки решить этот вопрос во внесудебном порядке результата не дал.

Просит суд о выплате компенсации в пользу Максимовой Г.Н. за ее долю в праве собственности на садовый дом и земельный участок, прекращении за Максимовой Г. Н. права собственности на имеющиеся у нее доли в праве, признании за истицей права собственности на эти доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес)

В судебном заседании Устинова Т.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Максимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

3-е лицо: Управление <данные изъяты> представитель в судебное заседание, не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что Устинова Т.Р. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилого строения (садового дома), <данные изъяты> инв. (№) под <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) участок (№), на основании договора дарения доли земельного участка и доли дома от (Дата обезличена), свидетельства о государственной регистрации права (№), выданного (Дата обезличена), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена) сделана запись регистрации (№). <данные изъяты>

Также Устинова Т.Р. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес) участок (№), на основании договора дарения доли земельного участка и доли дома от (Дата обезличена), свидетельство о государственной регистрации права (№), выданного (Дата обезличена), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена) сделана запись регистрации (№)<данные изъяты>

Максимовой Г.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Будаева Н.Г., принадлежит <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое строение (садовый дом), и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: (адрес) участок (№).

Из объяснений истицы следует, что в настоящее время домом и земельным участком пользуется одна истица, ответчица не принимает меры к сохранности имущества, не несет бремя его содержания. Однако, в суд с иском о разделе либо определения порядка пользования спорным имуществом сособственники не обращались хотя не лишены такой возможности.

Применение ст. 252 п.4 ГК РФ, на которую ссылается истца в качестве обоснования своих требований, возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, имеется его согласие. В рассматриваемом случае, как указала истица, иск об определении порядка пользования либо разделе спорного имущества, сособственники не заявляли, доказательства того, что долю ответчицы в спорном имуществе выделить нельзя, суду не предоставлено, следовательно у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации в пользу ответчицы стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на дом и земельный участок.

Доводы истицы о том, что спорное имущество не может быть разделено и отсутствует возможность обособленного проживания в доме и пользования земельным участком не доказаны материалами дела, кроме того, данные вопросы являются предметом разбирательства в случае заявления требований о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, такие требования истицей не заявлялись.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования Устиновой Т.Р. о выплате стоимости доли в праве долевой собственности являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Поскольку истцам отказано в удовлетворении требований о выплате стоимости доли, нет оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности ответчицы и признания права собственности за истицей на доли в спорном имуществе.           

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (№), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░ (№) ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░) ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: