Решение по делу № 2-1662/2020 от 09.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 ноября 2020 года             город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Лебедевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова Г.Д. к Алексееву В.Н., Алексееву Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Козлов Г.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алексееву В.Н., Алексееву Д.Н. в обоснование которого указал, что согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, помимо него состоят также и ответчики. При этом фактически в указанном жилом помещении он проживает один, а ответчики уже более десяти лет в вышеуказанной квартире не проживают, расходов на ее содержание не несут, коммунальные услуги не оплачивают. Также указывает, что Алексеев В.Н., Алексеев Д.Н. не являются членами его семьи, общего хозяйства с ним не ведут, их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют, при этом все расходы по содержанию указанной квартиры несет только он. Ссылаясь на положения ст. 69 ЖК РФ полагает, что данными обстоятельствами нарушаются его права, так как он несет дополнительные расходы на содержание квартиры, оплату коммунальных платежей и найм жилого помещения. Исходя из изложенного и ссылаясь на положения действующего законодательства, просит признать Алексеева В.Н., Алексеева Д.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик Алексеев В.Н. и его представитель по ордеру Бобылева М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, ответчик Алексеев В.Н. в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления по вопросам миграции УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в ранее представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Козлов Г.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Козлова Г.Д. по доверенности Серегин М.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Алексеев Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того пояснил, что в спорной квартире они с братом престали проживать после смерти их бабушки ФИО2, последовавшей в ноябре 2019 года, поскольку в квартире делается ремонт и проживать там невозможно. При этом истец в спорной квартире на проживает около 20 лет.

Представитель ответчика Алексеева Д.Н. по ордеру Чудаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, из которых усматривается, что поскольку спорная квартира является муниципальной, следовательно в данном случае применяются нормы, регулирующие права и обязанности сторон, вытекающие из договора социального найма. Договор социального найма был заключен с ФИО1 – матерью истца. На день заключения договора членами семьи нанимателя являлись ее сын Козлов Г.Д., жена последнего ФИО2 (бабушка ответчиков) и внук ФИО3 (отец ответчиков). Впоследствии ФИО3 вступил в брак с ФИО4 В браке у последних родились ответчики Алексеев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Алексеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После рождения Алексеева В.Н., Козлов Д.Г. ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной, то есть в спорной квартире истец не проживает около 20 лет. В квартире остались проживать ФИО2, ответчики и их отец ФИО3 Мать ответчиков в квартире не проживала и их не воспитывала. Их воспитанием занималась бабушка ФИО2 ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 Козлов Г.Д. зарегистрировал брак с гражданской женой и продолжил проживать по ее месту жительства. До достижения совершеннолетия ответчиками расходы по содержанию квартиры несла ФИО2, а после совершеннолетия они также стали участвовать в расходах на оплату коммунальных услуг и ремонте квартиры. Квартира состоит из двух комнат, одну из которых (с балконом) занимала ФИО2, а вторую -ответчики. Перед смертью ФИО2 в ее комнате, при помощи ответчиков, в том числе материальной, был сделан ремонт. После ее смерти ответчики начали ремонт в своей комнате, который до настоящего времени не закончен, так как делается постепенно по мере наличия денежных средств. Как до смерти ФИО2, так и после, ответчики оплачивали коммунальные услуги. Козлов Г.Д. стал их оплачивать лиши после ее смерти. При этом ему предлагалось нести расходы в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Козлов Г.Д. установил на входной двери второй замок, мотивируя, что будет проживать один, но по настоянию Алексеева Д.Н. передал тому ключ. Алексееву В.Н. ключ от второго замка истцом не передавался. С этого времени общение с Алексеевыми истец прекратил. В настоящее время проживание в квартире невозможно, так как требуется ремонт, который не закончен, отсутствуют необходимая мебели и бытовая техника. Таким образом непроживание ответчиков в квартире носит кратковременный и вынужденный характер, вызванный объективными причинами - затянувшимся ремонтом, недостижением соглашения с истцом о порядке пользования квартирой. При этом в квартире до настоящего времени находятся вещи, которыми ответчики пользовались совместно с бабушкой при ее жизни, а также их личные вещи. Кроме того истца нельзя считать единственным нанимателем спорной квартиры. Договор социального найма с ним не заключался. Поскольку после смерти ФИО1 согласие проживающих в квартире о том, что истец станет нанимателем получено не было, следовательно стороны по делу являются сонанимателями.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ предусмотрено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане в соответствии с ч.2 ст.1 ЖК РФ по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем (п. 2 ст. 672 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 вышеприведенной статьи установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ между ЖЭУ № 1 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет в пользование нанимателя и членов его семьи жилое помещение, состоящие из отдельной двухкомнатной квартиры , жилой площадью 28,0 кв.м. в доме по <адрес>.

Из указанного договора также усматривается, что совместно с ФИО1 в нанимаемое жилое помещение также вселились её сын – Козлов Г.Д., сноха – ФИО2, внук – ФИО3

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время на регистрационном учете в квартире, расположенной по указанному выше адресу состоят: истец Козлов Г.Д. - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Алексеев В.Н., Алексеев Д.Н. – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира является муниципальной, в качестве нанимателя и ответственного плательщика указан истец Козлов Г.Д.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском Козлов Г.Д. в его обоснование указал, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики не проживают на протяжении последних десяти лет, совместное хозяйство с ним не ведут и членами семьи последнего не являются. При этом бремя содержания спорного жилого помещения несет истец, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований сторона ответчиков ссылается на то обстоятельство, что в вышеприведенной квартире они проживали до ДД.ММ.ГГГГ совместно с бабушкой ФИО2, которая до достижения их совершеннолетия несла расходы на оплату коммунальных услуг на спорное жилое помещение, а впоследствии Алексеев В.Н. и Алексеев Д.Н. также стали принимать участие в оплате расходов на содержание указанной квартиры, в проведении ремонтных работ. После смерти ФИО2 ремонт спорного жилого помещения продолжился силами ответчиков, в связи с чем они вынуждены проживать по иному месту жительства до полного окончания ремонтных работ. Однако до настоящего времени ответчики производят оплату коммунальных услуг и несут бремя ее содержания, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетельницы ФИО5 усматривается, что она проживает <адрес> примерно с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного периода она являлась соседкой ФИО2, проживавшей в квартире . Последняя умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В спорном жилом помещении помимо ФИО2, проживал ее сын ФИО3, впоследствии умерший в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ее внук Алексеев Д.Н. проживал в указанной квартире с момента его поступления в первый класс, а впоследствии и второй внук - Алексеев В.Н. также, когда пошел в первый класс. Ей известно, что Козлов Г.Д. являлся супругом ФИО2, однако она его никогда не видела. На момент смерти ФИО2 в квартире проживал ответчик Алексеев Д.Н., который организовывал ее похороны. Относительно Алексеева В.Н. пояснить не может, Козлов Г.Д. в квартире не проживал. После смерти бабушки Алексеев Д.Н. стал реже появляться в спорной квартире, мотивировав это тем, что в жилом помещении идут ремонтные работы. Кроме того она видела как Алексеев Д.Н. привозил строительные материалы.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Ее известно, что в квартире были прописаны свекровь ФИО2, сама ФИО2, ее муж - Козлов Г.Д. и сын ФИО2ФИО3 Козлов Г.Д. с ФИО2 совместно не проживали, однако Козлов Г.Д. приходил проведывать маму – ФИО1, а когда та умерла, она перестала его видеть. ФИО3 поживал в квартире до момента своей смерти. Спустя какое-то время, совместно с ФИО2 и ее сыном ФИО3 стал проживать ее внук Алексеев Д.Н., который на тот момент пошел в первый класс, а впоследствии и второй внук ФИО2 – Алексеев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а внуки остались жить с ФИО2 и проживали совместно с ней до ее смерти. После смерти бабушки ответчики остались проживать в квартире , однако со слов Алексеева Д.Н. ей стало известно, что в спорном жилом помещении в настоящее время идет ремонт, в связи с чем они вынуждены временно проживать в другом месте. Козлов Г.Д. в спорной квартире ремонт не дела, так как еще при жизни ФИО2 говорила ей, что предлагала Козлову Г.Д. сделать ремонт в квартире, но поскольку он там не проживал, то помощи не оказал. Козлова Г.Д. по указанному адресу она не видела уже много лет, хотя при жизни ФИО2 примерно раз в неделю посещала ее квартиру. В указанном жилом помещении две комнаты, в большой комнате жили ответчики, а в спальне с балконом ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, кроме того данные лица постоянно проживают в многоквартирном жилом доме в котором расположена спорная квартира, являются истцу и ответчикам посторонними и не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд относит их к числу допустимых доказательств.

Показания данных лиц объективно опровергают утверждение истца о том, что ответчики на протяжении более десяти лет не проживают в спорной квартире, так как в указанный период последние были еще несовершеннолетними.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетельницы ФИО7 усматривается, что она проживает <адрес> и являлась соседкой по лестничной площадке ФИО2, проживавшей в квартире указанного дома. Изначально на момент переезда ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживали ФИО1, ее сын Козлов Г.Д. и его жена ФИО2, которая впоследствии уговорила свекровь зарегистрировать ее и ее сына ФИО3 в спорном жилом помещении. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Козлов Г.Д. проживал в указанном жилом помещении, однако примерно 15 лет назад он нашел другую женщину и периодически уходил из дома, хотя и жил там. В квартире были его вещи и со слов ФИО2 ей известно, что маленькая комната с балконом принадлежит ему. Также ей известно со слов ФИО2, что Козлов Г.Д. ей помогал, отдавал деньги за коммунальные услуги. Козлов Г.Д. и ФИО2 то жили, то не жили. Алексеев Д.Н. начал проживать в квартире вместе с бабушкой, когда учился в пятом-шестом классе, а Алексеев В.Н. с момента поступления в колледж. ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчиков и сын ФИО2 Алексеев Д.Н. проживал в спорной квартире до окончания института, а Алексеев В.Н. до окончания колледжа. За год до своей смерти ФИО2 стала делать ремонт в квартире и даже брала кредит с этой целью, о чем ей известно со слов ФИО2 При этом внуки ей не помогали. Так же со слов ФИО2 ей известно, что Алексеев Д.Н. принес ей мешок с раствором. К моменту смерти ФИО2 ремонт практически был сделан, той оставалось только поставить двери. При жизни ФИО2 она была в квартире приблизительно раз в месяц и ответчиков там не видела. ФИО2 жила в большой комнате, а маленькая комната с балконом пустовала, иногда туда приходил Козлов Г.Д. Алексеева Д.Н. она не видела на протяжении 3-4 лет, а Алексеева В.Н. на протяжении десятилетий. Примерно три дня назад Козлов Г.Д. пригласил ее в квартиру, и она увидела, что вскрыт пол. О смерти ФИО2 она узнала от Алексеева Д.Н., когда встретилась с ним в лифте в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты судом как достоверные и служить основанием для удовлетворения заявленных Козловым Г.Д. требований, поскольку они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так согласно договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО3 вселились в спорное жилое помещение совместно с нанимателем ФИО1, вопреки показаниям свидетеля ФИО7 о том, что их регистрация была произведена позднее нанимателем, по просьбе ФИО2 Кроме того, о смерти последней свидетелю стало известно от ответчика Алексеева Д.Н. при встрече в лифте ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно ее же показаниям она не видела его на протяжении 3-4 лет. Таким образом, ввиду наличия существенных противоречий суд не может признать показания данного свидетеля относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 последняя является знакомой Козлова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, и примерно с ДД.ММ.ГГГГ она периодически раз в неделю заходила к нему домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать продукты, которые тот покупал ей в деревне. В указанной квартире дверь всегда открывал ей истец и с его слов ей известно, что он проживает в данном жилом помещении, однако несколько раз дверь открывала женщина, которая со слов Козлова Г.Д. являлась его женой. Также со слов Козлова Г.Д. ей известно, что тот проживал в комнате с балконом. Иных людей в квартире она не видела. При последнем посещении в ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание, что в зале спорной квартиры идет ремонт, чего при предыдущем посещении в ДД.ММ.ГГГГ не было. Впервые в указанной квартире она была в ДД.ММ.ГГГГ и Козлов Г.Д. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт.

Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что с Козловым Г.Д. они друзья с детства и общались еще до ДД.ММ.ГГГГ, когда тот с матерью переехал по адресу: <адрес>. На тот период времени Козлов Г.Д. женат еще не был. Приблизительно полгода назад он узнал, что Козлов Г.Д. женат. Последние лет десять они работали вместе с Козловым Г.Д. По вышеуказанному адресу он приходит в гости к истцу 1-2 раза в месяц и они общаются. Дверь ему всегда открывал Козлов Г.Д. Последний раз он был у него в ДД.ММ.ГГГГ и заметил, что во второй комнате беспорядок, который Козлов Г.Д. объяснил ремонтом. При этом в ДД.ММ.ГГГГ данного беспорядка не было. В квартире никогда никого не видел и с кем проживает Козлов Г.Д. не знает. Кто, когда и за чей счет производился ремонт в квартире, не знает.

Вместе с тем показания указанных лиц не могут быть приняты судом как достоверные и служить основанием для удовлетворения заявленных Козловым Г.Д. требований, поскольку ни ФИО9, ни ФИО8 в доме по <адрес> не проживали, о существенных обстоятельствах дела и фактическом проживании истца в спорном жилом помещении им известно со слов последнего.

Помимо того с целью проверки доводов каждой из сторон в ходе выездного судебного заседания с участием истца Козлова Г.Д., его представителя по доверенности Серегина М.С. ответчика Алексеева Д.Н. и его представителя по ордеру Чудакова А.В., представителя ответчика Алексеева В.Н. по ордеру Бобылевой М.Н., установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находятся вещи, как истца, так и ответчиков. В большой комнате, расположенной прямо напротив входа, имеются следы проведения ремонтных работ, с пола снят линолеум. В кладовой комнате находятся остатки строительных материалов в упаковке, произведенные согласно имеющейся на них отметке в ДД.ММ.ГГГГ (плитки, уложенной в санузле). В указанном жилом помещении имеется одно спальное место.

Кроме того стороной ответчика в ходе судебного разбирательства предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг в спорной квартире, как за период с ДД.ММ.ГГГГ, так и в последующем, из которых следует, что после смерти ФИО2 ответчики несли бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем, как следует из пояснений ответчика Алексеева Д.Н., на лицевом счете образовалась переплата в размере превышающем 25000 руб., поскольку они производят оплату исходя из квитанций по 1/3 каждый, а истец также после смерти ФИО2 оплачивает коммунальные услуги, но в каком размере им неизвестно. При этом факт образования переплаты не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Из сообщения ст. УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле ФИО10 усматривается, что сотрудниками полиции осуществлялись неоднократные выходы по адресу: <адрес>, в ходе которых дверь в квартиру никто не открыл.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что представленные стороной ответчиков доказательства, подтверждают то обстоятельство, что выезд Алексеева В.Н., Алексеева Д.Н. из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, вызванный проведением в квартире ремонтных работ и невозможностью проживания в ней до их окончания. При этом другого жилого помещения у ответчиков не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что в спорном жилом помещении Алексеев В.Н., Алексеев Д.Н. проживали на протяжении длительного периода времени, наличие их личных вещей в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а так же тот факт, что их отсутствие в квартире носит не продолжительный период и вынужденный характер, принимая во внимание, что ими надлежащим образом исполняются обязанности нанимателей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Козлова Г.Д. о признании утратившими их права пользования жилым помещением.

Подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Поскольку в удовлетворении требований Козлова Г.Д. о признании Алексеева В.Н., Алексеева Д.Н. утратившими право пользования спорным жилым помещением отказано, следовательно они не подлежат снятию с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

        в удовлетворении исковых требований Козлова Г.Д. к Алексееву В.Н., Алексееву Д.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено 30 ноября 2020 года.

Председательствующий

2-1662/2020

Категория:
Гражданские
Истцы
Козлов Геннадий Дмитриевич
Ответчики
Алексеев Денис Николаевич
Алексеев Владимир Николаевич
Другие
Серегин Михаил Сергеевич
Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области
Суд
Зареченский районный суд г. Тула
Судья
Малеева Т. Н.
Дело на сайте суда
zarechensky.tula.sudrf.ru
09.10.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
09.10.2020Передача материалов судье
09.10.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.11.2020Судебное заседание
11.11.2020Судебное заседание
17.11.2020Судебное заседание
24.11.2020Судебное заседание
24.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее