Решение по делу № 22-5282/2024 от 28.11.2024

судья Шандер Н.В.         №22-5282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Краснопеева С.В. и Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО27В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Беликова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе адвоката Беликова О.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенном в крупном размере, организованной группой, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Беликов О.В. считает приговор незаконным. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1, кроме того, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о знакомстве ФИО1 с кем-то из лиц, указанных в обвинении. В мобильном телефоне ФИО1 какой либо информации свидетельствующей о его причастности к преступлению не обнаружено. Отмечает, что ФИО1 вину признал в части, однако его показания о непричастности к организованной группе судом не опровергнуты. Настаивает на том, что документы, составленные по результатам ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что оперативные мероприятия проводились в отношении ФИО5, при этом ФИО1 на фото или видео, приложенных к материалам оперативно-розыскной деятельности, отсутствует, а его действия не задокументированы. Не соглашается с выводами суда о том, что наркотические средства, найденные в автомобиле ФИО1, принадлежали ему, поскольку указанным автомобилем также пользовался ФИО5, который не давал показаний, изобличающих ФИО1, и не информировал его о своих действиях, связанных с распространением наркотических средств. Указывает, что суд ссылается на результаты прослушивания телефонных переговоров, якобы подтверждающих вину ФИО1, но не приводит конкретные разговоры, что ставит под сомнение выводы суда, значение указанных ОРМ для доказывания и допустимость их как доказательств. Настаивает на нарушении судом права ФИО1 на защиту при отстранении от участия в деле адвоката ФИО25, в отсутствие оснований для его отвода, поскольку противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО5 не имелось. Полагает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Кроме того, указывает на несправедливость приговора виду чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, поскольку суд необоснованно не применил к осужденному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Если судебная коллегия не согласится с доводами защиты об отмене приговора, просит приговор изменить, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает приговор суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Беликов О.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Ильясова Е.В. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Показания допрошенных лиц тщательно проверены, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

При проведении оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в последующем использовались в качестве доказательств по уголовному делу, нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не допущено. Оперативные сотрудники действовали согласно закону, одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Совокупность представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 и для постановления обвинительного приговора.

Судом исследованы, проверены, оценены и приведены в приговоре показания осужденного по обстоятельствам рассматриваемого дела, в которых он отрицал совершение сбыта наркотических средств.

В суде первой инстанции ФИО1 предъявленное обвинение оспаривал, настаивал на том, что не знает никого из лиц, указанных в обвинительном заключении, кроме своего родственника ФИО5, о противоправной деятельности которого ему не было известно. Согласился с обвинением лишь по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел наркотические средства для личного употребления, но передумал и попытался избавиться от них. Настаивал на том, что не имеет отношения к наркотическим средствам, обнаруженным в его автомобиле в день задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция осужденного и его показания надлежащим образом проверены, оценены судом и опровергнуты в приговоре совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем.

Вина ФИО1 подтверждена подробно изложенными в приговоре доказательствами, в частности

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 об обстоятельствах их участия при осмотре автомобиля ФИО1, в салоне которого был обнаружены 19 свертков с порошкообразным веществом белого цвета; а также об обстоятельствах выдачи ФИО1 двух мобильных телефонов, флэш-карты и жесткого диска;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15 об обстоятельствах их участия при проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого установлено, что ФИО1 в <адрес> оставлял какие-то предметы, которые были изъяты оперативным сотрудником на участке местности рядом с домом № по <адрес>;

- показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах их участия при проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО5 и ОРМ «Обследование», в ходе которого был обнаружен полимерный пакет с веществом;

- показаниями свидетеля «Соболева», чьи данные сохранены в тайне, о том, что ФИО13 занимался сбытом наркотических средств посредством сети интернет и у него имелась база работников, занимавшихся сбытом, в числе которых имелись сведения о ФИО5, который осуществлял сбыт наркотических средств совместно со своим родственником, которой не называл своего имени и не предоставлял копию паспорта;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства «ВАЗ-2114», а также в ходе осмотра участков местности, расположенных рядом с участком № СТ «Октябрьское» <адрес> изъяты наркотические средства;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены три полимерных пакета с наркотическим средством, обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО5, семь полимерных пакетов с наркотическим средством обнаруженные и изъятые в этот же день, в ходе осмотра участков местности, расположенных рядом с участком № СТ «Октябрьское» <адрес>, а также девятнадцать полимерных пакетов с наркотическим средством изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра транспортного средства марки «ВАЗ 2114» грз «Р357ХН26», использовавшегося ФИО5 и ФИО1;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, просп. Юности, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты три пластиковые карты банка АО «Альфа-Банк», одна пластиковая карта «QIWI кошелек», одна пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка, содержащая операции по счетам и банковским картам, открытым на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк, установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета, открытого на имя ФИО5, перечислено 36 300 рублей;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: аудио-видео-запись ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 организовал тайник на участке местности рядом с домом № по <адрес>, поместив в него полимерный пакет, обмотанный лентой зеленого цвета; чек о приеме и зачислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 2 200 рублей, полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка»; компакт-диск с аудио-видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ФИО14, выступающий в роли закупщика наркотических средств, получил информацию о местонахождении тайника – «закладки» с наркотическим средством посредством текстового сообщения в сети «Интернет»: «45.349471 41.701365 герцена возле дороги под колесами прикоп зеленая изолента», после чего рядом с домом № по
<адрес> был обнаружен и изъят указанный полимерный пакет;

- актами ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО15 и ФИО10 опознали ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне транспортного средства марки «ЛАДА КАЛИНА» грз В047МА126, припаркованного рядом с домом № по <адрес> СК, передал ФИО1 один полимерный пакет, обмотанный липкой лентой зеленого цвета; а также опознали ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, организовал тайник «закладку», поместив в него полученный от ФИО5 полимерный пакет;

- справками об исследовании и заключениями экспертов №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-э от ДД.ММ.ГГГГ о массе, виде наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО5; в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Проверочная закупка» от 11, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, все представленные доказательства суд проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления приговора. При этом суд изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Судебная коллегия находит приведенную судом первой инстанции оценку доказательств и доводов сторон убедительной, а принятые решения – соответствующими закону. Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, позволили суду прийти к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Результаты действий оперативных сотрудников подтверждают фактическое достижение ими целей и задач оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, результаты оперативно-розыскных мероприятий, равно как и производные от них доказательства, отвечают установленным законом критериям допустимости.

Доводы защиты о том, что в приговоре суд не указал по каким причинам он принял одни доказательства и отверг другие, признаются необоснованными. Как следует из содержания приговора, судом первой инстанции приведены все доказательства, исследованные в судебном заседании, после чего им дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым принимаются одни из доказательств и отвергаются другие.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства знакомства ФИО1 с кем-то из лиц, указанных в обвинении, не опровергают выводов суда о его участии в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, поскольку её характер не предполагал знакомства её участников друг с другом. По убеждению судебной коллегии, судом обоснованно установлено, что, действуя совместно с ФИО5, ФИО1 осознавал, что деятельность по незаконному сбыту наркотических средств организована бесконтактным способом и он участвует в этой организованной группе.

То, что в мобильном телефоне ФИО1 не обнаружено информации, свидетельствующей о его противоправной деятельности по сбыту наркотических средств, не опровергает достоверность иных доказательств, приведенных в приговоре, подтверждающих совершение им преступлений.

Доводы о том, что наркотические средства, обнаруженные в автомобиле ФИО1, ему не принадлежат, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ.

Действий ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим обстоятельствам.

Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре и судебная коллегия с мотивами принятого судом первой инстанции решения согласна. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Все выводы суда по вопросам назначения ФИО1 вида и размера наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного и в приговоре должным образом мотивированны.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены молодой возраст ФИО1 на момент совершения преступления, частичное признание им вины. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией обоснованными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам защитника, не имелось у суда оснований и для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебной коллегией не установлено, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, чрезмерно суровым не является.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Утверждение защиты о том, что суд был необъективен при рассмотрении уголовного дела и действовал с обвинительным уклоном, подтверждения не нашли.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом с соблюдением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Нарушения права ФИО1 на защиту ввиду отстранения от участия в деле адвоката ФИО25 не допущено.

Исходя из положений ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, защиту которого осуществлял адвокат ФИО25, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Из содержания приговора в отношении ФИО5 следует, что он признал вину в части раскладки наркотических средств в районе <адрес>. ФИО1 обвинялся в совершении преступления в соучастии с ФИО5, при этом вину не признавал. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что позиция ФИО5 и ФИО1 по отношению к одному и тому же обвинению являлась противоположной, поэтому обоснованно отстранил адвоката ФИО25 от защиты подсудимого ФИО1 При этом судом обеспечено соблюдение права на защиту ФИО1 и участие в ходе рассмотрения уголовного дела адвоката ФИО26

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе безусловную, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Так, в обоснование доказанности вины ФИО1, суд сослался в приговоре на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

Однако указанные судебные решения не являются преюдициальными по отношению к доказыванию вины ФИО1, исходя из положений уголовно-процессуального закона, сами по себе к доказательствам вины лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не относятся. Суд же не указал в приговоре, что именно и каким образом подтверждается указанными судебными решениями, ограничившись лишь ссылкой на них в приговоре как на иные доказательства вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать приговор законным в указанной части, поэтому приговор подлежит изменению с исключением из числа доказательств вины ФИО1 вышеуказанных судебных решений.

Вносимое изменение не влияет на приговор в целом, в частности на доказанность вины и справедливость наказания, поэтому в иной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из числа доказательств вины ФИО1 приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  Минаев Е.В.

Судья Краснопеев С.В.

Судья                          Чернова И.И.