Решение по делу № 2-76/2020 от 18.03.2020

43RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

с участием ответчика Гребенкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» к Гребенкиной Н. В., Гребенкину Д. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления,

установил:

ООО «ТеплоЭнергоСервис» обратилось в суд с названным иском. Свои требования истец мотивировал тем, что Гребенкиной Н. В. и несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> по 1/3 доле каждому. В жилом доме, в котором расположена указанная квартира, расположено встроенное помещение котельной, используемое истцом на основании договора аренды для оказания услуг по отоплению. В период с июня 2015 года по декабрь 2019 года ответчикам оказана коммунальная услуга по отоплению надлежащего качества, однако, принятые обязательства по оплате коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом. За период с 01.06.2015 по 30.11.2019 начислена плата за отопление в размере 114 982,52 руб., в июне 2015 года произведена частичная оплата в размере 1907,30 руб., в июле 2015 года 2084,46 руб. С августа 2015 года по ноябрь 2019 года задолженность по оплате услуг за отопление составила 110990,76 руб. Судебный приказ о взыскании задолженности за отопление отменен мировым судьей 13.02.2020. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за коммунальные услуги отопления в размере 110990,76 руб., пени 34948,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4118,79 руб.

Представитель истца генеральный директор ООО «ТеплоЭнергоСервис» Кощеева Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме. (л.д.156) В отзыве на возражения ответчика указала, что ООО «ТеплоЭнергоСервис» с декабря 2012 года на основании договора аренды, заключенного с администрацией Зуевского городского поселения, использует котельную, расположенную по адресу: <адрес>, для предоставления услуг по отоплению. Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В январе 2013 года общим собранием собственников многоквартирного <адрес> принято решение о выборе способа непосредственного управления, то есть собственники взяли на себя обязательство по надлежащему содержании и ремонту многоквартирного дома. Жилой дом находится в плохом состоянии, выбиты окна, протекает крыша, отсутствует сантехника, текущие ремонты не проводятся, повышенная влажность способствует разрушению фундамента и стен дома. Внутридомовые тепловые сети теплоснабжающая организация не обслуживает, ответственность за эксплуатацию внутридомовых инженерных сетей лежит на собственниках жилых помещений. (л.д.62-64)

Ответчик Гребенкина Н.В. в судебном заседании иск признала частично, поддержала доводы возражения на иск. Просила отказать во взыскании пени, так как не считает себя злостным неплательщиком, а также уменьшить размер задолженности по оплате услуги отопления, поскольку ответчик оказывал услугу ненадлежащего качества, в квартире было холодно. Договор на поставку тепловой энергии с ООО «ТеплоЭнергоСервис» не заключала. С весны 2015 года в квартире не проживают, так как квартиру затопляло из-за неисправности системы канализации. Многоквартирный дом разрушается, большая часть квартир, в том числе и её, непригодна для проживания. При определении размера задолженности просила применить срок исковой давности. Суду пояснила, что жилое помещение приобрела в 2013 году на средства материнского капитала. На момент покупки жилья система канализации была исправна, с отоплением были проблемы, из-за чего в квартире изначально было холодно. Прибором учета тепловой энергии дом не оборудован.

Ответчик Гребенкин Д.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласился частично. Не оспаривал обязанность по оплате коммунальной услуги и наличие долга за отопление. Просил уменьшить сумму долга, так как в квартире не соблюдался температурный режим. Лично замеры температуры не проводил. Во взыскании пени просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что злостным неплательщиком не является. Квартиру затопляло, частично обрушился потолок, в чем их вины не имеется. Управляющей компании у многоквартирного дома нет, поэтому с вопросом ремонта квартиры никуда не обращались. (л.д. 158)

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика Гребенкина Д.В.

Изучив доводы иска, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, Гребенкина Н. В. и её несовершеннолетние дети ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками комнаты № по адресу: <адрес>, у каждого по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. (л.д.97-99)

Согласно выписке из лицевого счета, начислений по отоплению за период с августа 2015 года по ноябрь 2019 года ответчикам начислена плата за отопление жилого помещения в сумме 110990,76 руб. Объем потребленной коммунальной услуги определен по нормативу. (л.д.32)

В возражениях на иск ответчики не оспаривали наличие задолженности по услуге отопления, вместе с тем ссылались на то, что договор на поставку тепловой энергии с ООО «ТеплоЭнергоСервис» не заключали, в спорный период в квартире не проживали, так как жилое помещение для проживания стало непригодным в отсутствие их вины, коммунальная услуга оказывалась плохого качества, что, возможно, для жилого помещения имело разрушительные последствия.

При проверке доводов ответчика судом установлено, что многоквартирный жилой <адрес> (далее по тексту - МКД) отапливается от встроенной в доме котельной, собственником которой является администрация Зуевского городского поселения, общедомовым прибором учета тепловой энергии не оборудован в виду отсутствия технической возможности (л.д.93-94).

Собственниками жилых помещений МКД по адресу: <адрес>, выбран непосредственный способ управления общим имуществом МКД.

С 2012 года услугу по предоставлению тепловой энергии в МКД оказывает ООО «ТеплоЭнергоСервис» на основании договоров аренды муниципального имущества, заключаемых ежегодно с администрацией Зуевского городского поселения. (л.д.65-90)

Доказательства того, что услуга теплоснабжения оказывалась ненадлежащего качества, суду не представлены. В установленном законом порядке жилое помещение непригодным для проживания не признано, что ответчиками не оспорено.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, в том числе путем внесения платы за коммунальные услуги.

Таким образом, ответчик Гребенкина Н.В., являясь собственником жилого помещения, несет бремя его содержания, обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Доводы ответчика о том, что они не проживали в жилом помещении, не могут служить основанием для освобождения собственника от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению.

Вместе с тем, доводы ответчика Гребенкиной Н.В. о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с августа 2015 года по ноябрь 2019 года, заслуживают внимания суда.

Согласно пунктам 30, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исковая давность подлежит применению в отношении тех платежей, срок уплаты которых наступил более чем за три года до обращения истца в суд.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании с ответчиков задолженности за услуги теплоснабжения за период с августа 2015 года по ноябрь 2019 года подано в суд 18 марта 2020 года.

Применяя общий трехлетний срок исковой давности, а также принимая во внимание, что срок платежа за март 2017 года с учетом положений части 1 статьи 155 ЖК РФ наступил 10.04.2017, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме 72 661,94 руб.

В остальной части исковые требования признаются судом незаконными, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование о взыскании пени за несвоевременную оплату услуги теплоснабжения, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38,39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчики допустили просрочку оплаты за отопление, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению с учетом применения срока исковой давности. Таким образом, сумма пени за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года и составляет 15 799,49 руб.

Расчет пени судом проверен, соответствует требования пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, ответчиками не оспорен, принимается судом, как верный.

По мнению суда, размер пени соответствует принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка (штраф) не может являться способом обогащения одной из сторон. Оснований для освобождения от уплаты пени по доводам ответчика суд не усматривает.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Ответчик Гребенкина Н.В., как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязана нести бремя по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности в размере (72661,94 / 3 + 15799,49/3)=29487,15 руб.

Несовершеннолетние ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сособственники жилого помещения, в силу положений пункта 1 статьи 21 ГК РФ не обладают гражданской дееспособностью, следовательно, обязанность по уплате коммунальных платежей несут их родители Гребенкина Н.В. и Гребенкин Д.В.

Таким образом, с Гребенкиной Н.В. и Гребенкина Д.В. в пользу истца в счет погашения задолженности подлежит солидарному взысканию сумма 58 974,28 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина составляет 2495,99 рублей, подлежит солидарному взысканию с ответчиков Гребенкиной Н.В. и Гребенкина Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ТеплоЭнергоСервис» к Гребенкиной Н. В., Гребенкину Д. В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления -удовлетворить частично.

Взыскать с Гребенкиной Н. В. в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 29487 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 15 копеек.

Взыскать солидарно с Гребенкиной Н. В., Гребенкина Д. В. в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» задолженность по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с марта 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 58974 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать солидарно с Гребенкиной Н. В., Гребенкина Д. В. в пользу ООО «ТеплоЭнергоСервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2495 (две тысячи четыреста девяносто пять) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Судья Н.В. Шмакова

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 мая 2020 года.