Решение по делу № 2-557/2017 от 03.08.2017

Дело №2-557-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года п.Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В., при секретаре Волкове С.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Удмуртской Республики Егорова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поздеева Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «-» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев Р. А. обратился в Балезинский районный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «-» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, обосновывая свои требования следующими доводами.

С <дата> Поздеев Р.А. работал в ООО «-» инженером охраны труда и техники безопасности.

Приказом <номер>-к от <дата> Поздеев Р.А. был уволен по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с формулировкой « в связи с допущенным грубым нарушением трудовых обязанностей и прогулом». Поздеев Р.А. утверждает, что никакого грубого нарушения трудовых обязанностей и тем более прогула он не совершал, а также считает, что при его увольнении нарушена процедура увольнения.

Поздеев Р.А. просит признать незаконным Приказ <номер>-к от <дата>, согласно которому он был уволен по подпункту «а»п.6ч.1ст.81 Трудового кодекса РФ, и восстановить его в занимаемой должности; взыскать с ООО «-» заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе; взыскать с ООО «-» в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение.

В судебном заседании истец Поздеев Р.А. исковые требования поддержал пояснил, что <дата> по работе выезжал в <адрес> по производственной необходимости, по просьбе зоотехника Гачеговой М.В. для того, чтобы забрать пищевые добавки для КРС «Полисоли». 18 июня перед поездкой он пытался дозвониться до генерального директора, но телефон был выключен. Поздеев решил поставить в известность начальника отдела кадров Гачегову В.И. Кроме того, выезд был зафиксирован диспетчером Лекомцевой Р.Л., которая выписала путевой лист.

Представитель Поздеева Р.А. – адвокат Гамбург А.А., представивший ордер адвокатского кабинета Гамбург А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенные в иске доводы и пояснил, что его доверитель Поздеев Р.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой он оценивает в пределах -.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «-» адвокат Тимофеев А.В., действующий на основании доверенности исковые требования Поздеева Р.А. не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований полностью отказать, обосновывая свои возражения против иска следующими доводами.

По мнению адвоката Тимофеева А.В. увольнение Поздеева Р.А. руководством ООО «-» произведено в соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ и после проведенной служебной проверки. По утверждению адвоката Тимофеева А.В., служебная проверка проводилась адвокатом Тимофеевым А.В. на основании Соглашения о правовом обслуживании между ООО «-» в лице генерального директора Поздеевой В.А. Служебной проверкой было установлено, что <дата> Поздеев Р.А. не вышел на работу без уважительных причин, т.е. отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня. А такой проступок, согласно п.п. «а» ч. 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, называется прогулом и квалифицируется как однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей. Работодателем такой проступок выявлен и задокументирован, от работника затребовано объяснение. Из собранных доказательств работодатель пришел к выводу, что истец действительно допустил прогул. Каких-либо доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте истец работодателю не представил, хотя ему такая возможность была предоставлена, так как с момента дачи объяснений и до дня увольнения прошло две недели.

Выявив факт прогула, работодатель использовал предоставленное ему Трудовым Кодексом России право для применения к работнику дисциплинарного взыскания. Назначая истца на должность инженера по охране труда и технике безопасности, работодатель руководствовался не только требованиями ст.217 ТКРФ, но прежде всего исходил из того, что таким образом предоставляет своим работникам дополнительную гарантию по обеспечению безопасности условий их труда. При принятии решения о выборе дисциплинарного взыскания было учтено, что истец, в силу занимаемой должности, не выйдя на работу поставил под угрозу жизнь и здоровье работников предприятия, что еще более усугубляет проступок истца. Также своим поступком Поздеев Р.А. поставил под угрозу исполнения ООО «-» военно-транспортной обязанности в период мобилизации и в военное время, которая установлена ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации» и Указом Президента РФ «О военно-транспортной обязанности».

Таким образом, единственной адекватной мерой за совершенный проступок истца было выбрано увольнение.

Адвокат Тимофеев А.В. просит в удовлетворении иска Поздеева Р.А. к ООО «-» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, полностью отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно трудовому договору от <дата> Поздеев Р.А. принят на работу в ООО «-» на должность заведующего фермой.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от <дата> Поздеев Р.А. переведен на должность исполняющего обязанности инженера по охране труда и технике безопасности с <дата>.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> Поздеев Р.А. переведен на должность инженера по охране труда и технике безопасности с <дата>.

Согласно Приказу <номер>-к от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> с работником Поздеев Р. А. уволен <дата> по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ –однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, имевшего место <дата>.

Из докладной записки генеральному директору ООО «-» Поздеевой В.А. начальника отдела кадров Гачеговой В.И. от <дата> следует, что Поздеев Р. А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины <дата>.

Согласно пункту 5 должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности, инженер по охране труда подчиняется непосредственно начальнику отдела охраны труда.

Из объяснительной Поздеева Р.А. от <дата> следует, что <дата> он выезжал в <адрес> по производственной необходимости по просьбе зоотехника Гачеговой М. В. для того чтобы забрать добавки полисоли для КРС.

Из объяснительной главного зоотехника Гачеговой М.В. от <дата> следует, что <дата> Поздеев Р.А. сообщил, что <дата> поедет в <адрес> и она попросила его забрать кормовые добавки для КРС

Из протокола опроса Лекомцевой Р.Л. от <дата> следует, что она работает в должности диспетчера ООО «-». <дата> Лекомцева Р.Л. по указанию Поздеева Р.А. заполнила путевой лист на легковой автомобиль, присвоила ему номер и направление в <адрес>. В журнале учета выдачи путевых листов Лекомцева Р.Л. записала этот путевой лист утром <дата>. По приезду путевой лист ей не сдается.

Согласно путевому листу легкового автомобиля <номер> от <дата> ООО «-», он выписан на автомобиль ***

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума N 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 53 Постановления Пленума N 2 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Представителем ООО «-» Тимофеевым А.В. не исполнена возложенная на ООО «-» судом обязанность представить характеристики на Поздеева Р.В., сведения, характеризующие его отношение к труду (приказы о наложении дисциплинарных взысканий ранее, сведения о награждениях, премировании, повышение квалификации и др.), табель учета рабочего времени, расчетный лист.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Представленные Поздеевым Р.А. путевой лист, объяснения Поздеева Р.А., Гачеговой М.В., Лекомцевой Р.Л. свидетельствуют о том, что <дата> Поздеев Р. А. в целях производственной необходимости находился в поездке в <адрес>, то есть исполнял трудовые обязанности. Отсутствие согласования с генеральным директором ООО «-» необходимости поездки в <адрес> не является безусловным основанием для увольнения за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Кроме того, из материалов дела видно, что ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного Поздеевым Р.А. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как видно из представленных материалов и докладной начальника отдела кадров Гачеговой В.И. от <дата> дисциплинарный проступок работодателем выявлен <дата>, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул безосновательно применено к Поздееву Р.А. за пределами срока, установленного ст.193 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение Поздеева Р.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано судом законным, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В силу ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка Поздеева Р.А. за все время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно представленным ООО «-» справкам о доходах Поздеева Р.А. его общая сумма доходов за вычетом налогов составила за последний год -

В силу 396 Трудового кодекса, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, на <дата> Поздеев Р.А. вынужденно прогулял 25 рабочих дней, при этом размер среднего заработка за все время вынужденного прогула Поздеева Р.А. составит: ***

В силу положений ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения Поздеева Р.А., он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в пределах суммы предложенной Поздеевым Р.А. и представителем Гамбург А.А. в сумме -, которая подлежит взысканию с ООО «-».

руководствуясь ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Поздеева Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «-» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным Приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «-» <номер>-К от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п.п.»а»п.6ч.1ст.81 Трудового Кодекса РФ – однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, имевшего месте <дата> и восстановить его в занимаемой должности инженера по охране труда и технике безопасности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «-» в пользу Поздеева Р. А. заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере -.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «-» в пользу Поздеева Р. А. компенсацию морального вреда в размере -.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: Судья. В.В.Дзюин