Решение по делу № 2-3626/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-3626/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года                                г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Симоненко М.Н.

При помощнике судьи                            Дамм И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Краснову С. К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Краснову С.К., в котором просит в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Козъяковым Е.В. обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с Краснова С.К. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (в настоящее время – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Козъяковым Е.В. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 472 100 рублей со сроком кредитования 84 месяца с процентной ставкой 22,2% годовых на приобретение автотранспортного средства: автомобиля, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 472 000 рублей на текущий счет заемщика, открытый в Банке.

Козъяков Е.В. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных процентов, в связи с чем на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> Зимницкому А.Г. с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> Зимницким А.Г. была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Козъякова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 540 408,08 руб., из которых:

сумма основного долга – 470 145,62 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом – 63 892,27 руб.,

сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6 370 руб.19 коп.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 540 408 рублей не погашена.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного между ним и ООО ТРЕЙДМИР договора купли-продажи, соответственно приобретенное заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств банка считается находящимся в залоге у Банка. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет. При этом, согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство третьему лицу Краснову С.К. (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.49), просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в иске (л.д.7 оборот).

Ответчик Краснов С.К. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой. (л.д. 49).

Третье лицо Козьяков Е.В. в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой. (л.д. 54).

Судом с согласия истца вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее /п.1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений/.

Если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о займе и не вытекает из существа кредитного договора, то на основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» и Козьяков Е.В. заключили ДД.ММ.ГГГГ договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 472 100 рублей, сроком на 84 месяца с процентной ставкой 22,2 % годовых на приобретение автомобиля. (л.д.27-29 Индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам, л.д. 29 оборот - копия графика платежей).

ДД.ММ.ГГГГ между Козьяковым Е.В. и ООО ТРЕЙДМИР был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> (л.д. 31-33), согласно условиям которого, Козьяков Е.В. приобрел у ООО ТРЕЙДМИР автомобиль марки <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком Козьяковым Е.В. подписаны индивидуальные условия договора залога транспортного средства (л.д. 28 оборот-29); предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора залога предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив Козьякову Е.В. сумму кредита в согласованном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8), расчетом суммы иска (л.д. 10-11) и не оспорено сторонами.

Вместе с тем Козьяков Е.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, что подтверждается исполнительной надписью от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса нотариальной палаты <адрес> Зимницкого А.Г. о взыскании задолженности с Козъякова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 540 408,08 руб., из которых:

сумма основного долга – 470 145,62 руб.,

сумма процентов за пользование кредитом – 63 892,27 руб.,

сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 6 370 руб.19 коп. (л.д. 26).

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. (л.д. 9). При этом, согласно информации из ГИБДД УМВД России заемщик продал транспортное средство третьему лицу Краснову С.К. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» изменил наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». (л.д. 25).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п.1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таком положении, с учетом установленного периода просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору, суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>.

Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО, спорный автомобиль зарегистрирован на имя Краснова С.К. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, предусмотренных п.1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Краснову С. К. об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 октября 2021 года.

Судья: М.Н. Симоненко