Решение по делу № 11-26/2024 от 28.02.2024

Мировой судья Афанасьева С.В.                                    Дело № 11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Алескерове О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица АО «Шереметьево Безопасность» на решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 09 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-1452/221/2023 по иску Крыловой Ольги Владимировны к ООО «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 09.11.2023 по гражданскому делу №2-1452/221/2023 частично удовлетворены требования к ООО «Авиакомпания «Победа» о возмещении убытков и морального вреда. С ООО «Авиакомпания «Победа» (ИНН 9705001313) в пользу Крыловой Ольги Владимировны взысканы убытки в размере 38998,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 21999,00 руб., а также возмещение почтовых расходов 344,70 руб., а всего 66341,70 руб. (шестьдесят шесть тысяч триста сорок один руб. 70 коп.).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, третье лицо АО «Шереметьево Безопасность» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований полностью из-за отсутствия вины третьего лица в отказе истцам в перевозке со стороны ООО «Авиакомпания «Победа».

Истец в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение мирового судьи без изменений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Шереметьево Безопасность» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав мнение явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 320 ГПК РФ, решение суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения поездки по семейным обстоятельствам, связанными с ритуальным процессом прощания и захоронения родственника, приобрела у ООО «Авиакомпания «Победа» для себя и своего брата ФИО4 на рейс: Москва - Волгоград ДД.ММ.ГГГГ 07:35 DP – 6965, 2 авиабилета: Рег. № № билета 425 2414151361 и Рег.№ № билета 425 2414151362, стоимостью по 10 999,00 руб. каждый билет, на общую сумму 21 998,00 руб. Заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ, посредством интернет-сайта авиакомпании, зарегистрировалась на рейс и доплатила за бронь с выбором места, распечатав посадочные талоны. ДД.ММ.ГГГГ она с братом прибыла в аэропорт Шереметьево в терминал «В» в 05 час 47 мин., однако на паспортном контроле они не смогли попасть в зону досмотра перед вылетом, так как устройство «сканер», предназначенный для считывания QR-кода посадочного талона, не смог его считать с распечатанных представленных ими посадочных талонов. Сотрудники аэропорта за 20 мин до окончания посадки направили их в терминал С на стойку регистрации №, которая уже была закрыта. Потратив время на передвижение в терминал С до стойки регистрации №, на которой им также было отказано в решении вопроса, и дан совет идти обратно к зоне контроля в терминал В. За 5 минут до окончания посадки в терминале В устройство «сканер» для считывания QR-кодов с 3-го раза считал QR-код с экрана телефона, но в силу потраченного времени из-за некорректной работы сканера и некомпетентных действий сотрудников, они не успели на посадку на указанный рейс. После чего сотрудники авиакомпании ООО «Авиакомпания «Победа» отказались предоставить им другой рейс, ссылаясь на вину пассажиров, т.к. посадочные талоны были распечатаны истцом самостоятельно, не принимая во внимание положения Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п.84, в т.ч. о праве пассажира при регистрации в электронной форме по его выбору получить от перевозчика посадочный талон, оформленный на бумажном носителе, в аэропорту или в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта; а также использовать посадочный талон, оформленный в электронном виде, в случае, предусмотренном абзацем 8 настоящего пункта. В связи с чем истец была вынуждена приобрести новые билеты на другой рейс Москва-Волгоград ДД.ММ.ГГГГ 14:20 DP–6969, 2 авиабилета для себя и брата: № билета 425 2414162993 и № билета 425 2414162994, стоимостью по 19 499,00 руб. каждый, на общую сумму 38 998,00 руб. При обращении к администрации авиакомпании на территории терминала С аэропорта «Шереметьево» с просьбой разобраться и предоставить другой рейс им было отказано, в письменном виде жалобу не принимали. Истцом было написано обращение ДД.ММ.ГГГГ в 10:57 в администрацию аэропорта «Шереметьево» с просьбой провести проверку по факту действий сотрудников ООО «Авиакомпания «Победа», изучив видеоматериалы с камер видеонаблюдения на территории аэропорта, а также сохранить и предоставить их для судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено претензионное письмо в ООО «Авиакомпания «Победа» с просьбой возместить понесенные убытки и моральный вред, на что был получен отказ со ссылкой на то, что компания не несет ответственности за неисправную работу сторонних устройств, через которые клиент предъявляет QR-код.

Истец указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору воздушной перевозки пассажиров, не обеспечив корректное считывание QR-кодов своим оборудованием со всех предусмотренных законом вариантов посадочных талонов, тем самым создав препятствия для посадки пассажиров. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как она не смогла попасть на ритуальный процесс прощания и похорон младшей сестры и находилась в подавленном состоянии от лишения возможности прощания по религиозным соображениям и из-за невозможности исправления ситуации и последствий, а также в связи со стрессом, в состоянии которого была вынуждена немедленно искать, бронировать и покупать новые билеты, писать жалобы и претензии.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ООО «Авиакомпания «Победа» для себя и своего брата ФИО4 на рейс: Москва - Волгоград ДД.ММ.ГГГГ 07:35 DP 6965, 2 авиабилета: Рег. № № билета 425 2414151361 и Рег.№ № билета 425 2414151362, стоимостью по 10 999,00 руб. каждый билет, на общую сумму 21 998,00 руб. (без учета страховой премии), о чем истцом представлены электронные билеты и копия электронного чека (л.д. 33-38, 43-45).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 истец посредством интернет-сайта авиакомпании прошла онлайн-регистрацию на рейс, доплатив за бронь с выбором мест - на места в салоне 21F и 21D, самостоятельно распечатав посадочные талоны (л.д.29, 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец с братом прибыла в аэропорт Шереметьево, они явились в зону предполетного досмотра в 06:56, к месту посадки на воздушное судно - в 07:11 и не были допущены в салон самолета, что следует из показаний истца и о чем свидетельствует информация, предоставленная ООО «Шереметьево-Хэндлинг» (л.д. 234-235, 237).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 90 Правил ФАП-82 предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс. Пунктом 91 указанных Правил предусмотрено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Согласно сведениям, представленным третьими лицами АО «Международный аэропорт Шереметьево» и ООО «Шереметьево Хэндлинг», при обслуживании пассажиров рейса DP 6965 от ДД.ММ.ГГГГ информирование пассажиров осуществлялось в штатном режиме, были переданы звуковые объявления о начале посадки через несколько минут – в 06:50, 06:51, о начале посадки – в 06:55, о том, что посадка заканчивается – в 07:01, и о дополнительном приглашении на посадку – в 07:04:56 (л.д. 167).

В своем отзыве третье лицо АО «Шереметьево Безопасность» указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:56 ФИО1 прибыла к считывающему устройству посадочных талонов № аэропорта Шереметьево, имея при себе посадочные талоны, распечатанные на бумажных листах форма А4, однако отсканировать посадочный талон истцу не удавалось, инспектор по досмотру АО «Шереметьево Безопасность» подошел к пассажиру, чтобы уточнить причину задержки и попытался отсканировать посадочный талон ФИО1 на стойке проверки документов, но сканирование осуществить не удалось по причине нечитаемого штрихового кода на посадочном талоне. Инспектор уточнил у пассажира, имеется ли у нее посадочный талон в электронном виде, на что ФИО1 сообщила, что посадочный талон имеется только в распечатанной форме, затем инспектор по досмотру рекомендовал истцу обратиться на стойку регистрации авиакомпании для получения корректного посадочного талона. В 07:06 минут истец прибыла к считывающему устройству посадочных талонов № на входе в зону досмотра и обратилась за помощью к работникам АО «Шереметьево Безопасность», пояснив, что не может отсканировать посадочный талон. Инспектор по досмотру попытался отсканировать посадочный талон ФИО1 на стойке проверки документов, однако штриховой код был распечатан нечетко и не читался, инспектор уточнил у пассажира, имеется ли у нее посадочный талон в электронном виде на мобильном устройстве, ФИО1 предъявила электронный посадочный талон, который был отсканирован, сработал корректно, пассажир допущен в зону контроля в 07:07, а посадка на рейс завершалась в 07:10.

Из отзыва третьего лица ООО «Шереметьево Хэндлинг» следует, что исходя из имеющихся данных автоматизированной системы управления «Синхрон», плановое время вылета рейса DP-6965 от ДД.ММ.ГГГГ (маршрут Москва - Волгоград) - 07:35, время начала регистрации на рейс - 04:35, время окончания регистрации на рейс - 06:55, время посадки на рейс - 06:55 - 07:10, посадка осуществлялась на выходе №. ДД.ММ.ГГГГ в 20:01, согласно имеющимся данными автоматизированной системы управления «Синхрон», выход на посадку для рейса DP-6965 от ДД.ММ.ГГГГ был изменен с № на №, дальнейших изменений выхода на посадку не было. Согласно информации архива автоматизированной системы управления «Астра», на данный рейс DP-6965 от ДД.ММ.ГГГГ пассажиры ФИО1 и ФИО4 зарегистрировались самостоятельно при помощи информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ДД.ММ.ГГГГ в 16:52 на места в салоне 21D, 21F, к стойкам регистрации для печати посадочных талонов не обращались. Также на основании сведений архива автоматизированной системы управления «Астра», пассажиры ФИО1 и ФИО4 до указанного выше времени окончания посадки на рейс (07:10) на посадку не явились и были автоматически разрегистрированы ДД.ММ.ГГГГ в 07:13, как неявившиеся на посадку. Акустическое информирование по рейсу DP-6965 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в штатном режиме.

При просмотре в судебном заседании у мирового судьи материалов видеонаблюдения процедуры досмотра пассажиров ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:56 до 19:08 (3 видеофайла), установлено, что истец ФИО1 и ФИО5 в 06:56 подошли к стойке для самостоятельного сканирования электронных билетов, после неудачных попыток сканирования к ним подошла сотрудница, которая также пыталась отсканировать их билеты, затем в 06:57 истец с братом быстро уходят, далее в 07:06 они возвращаются, другой сотрудник подходит к ним, далее в спешке следуют попытки отсканировать билеты, после удачной попытки сканирования с экрана телефона истец и ее брат в 07:07 проходят в зону контроля и проходят через рамку в зоне предполетного досмотра в 07:08 (л.д.211).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является инспектором АО «Шереметьево Безопасность», ДД.ММ.ГГГГ она работала на ридере, проверяя паспорта и посадочные талоны пассажиров в период с 06:30 по 07:00, помнит, что двое пассажиров пытались сканировать распечатанные посадочные талоны, у них это не получалось, на вопрос о наличии талонов в электронном виде они ответили, что нет, тогда она отправила пассажиров на стойку регистрации авиакомпании «Победа» в терминале С, которая находится на расстоянии примерно минут 10 ходьбы от зоны досмотра (л.д.217-219).

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что является инспектором по досмотру АО «Шереметьево Безопасность», ДД.ММ.ГГГГ она работала, услышав крики за стеклянной дверью, вышла к пассажирам, спросила, что случилось, на что ей сообщили, что не сканируются посадочные талоны, после чего она сразу открыла стеклянную дверь, попросила предоставить посадочные талоны и документы. Предоставленные талоны, распечатанные на бумаге формата А4, она постаралась отсканировать сама, это не получилось, так как был немного смазан штрих-код, тогда она спросила у пассажиров талоны в электронном виде на телефоне, после чего они предоставили телефон, успешно отсканировав талоны с экрана телефона, она отдала им документы, далее они прошли на досмотр, но у них оставалось 2 минуты до окончания посадки (л.д.219-220).

Из ответа ООО «Авиакомпания «Победа» на претензию истца следует, что в связи с непредъявлением действующего QR-кода пассажиры были направлены в зону регистрации для распечатки посадочного талона, из-за этого несвоевременно прибыли на регистрацию рейса, что равносильно отказу от договора воздушной перевозки в добровольном порядке (л.д.25).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что являются необоснованными доводы ответчика о том, что истец якобы не воспользовалась рейсом ввиду своего опоздания и в одностороннем порядке добровольно отказалась от договора воздушной перевозки, при том, что факт своевременного прибытия истца и ее брата Брусянского в аэропорт подтвержден.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 прошли регистрацию на интернет-сайте перевозчика в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыв в аэропорт в 05:47, как следует из отчета о поездке такси (л.д.23-24), в 06:56 в зоне предполетного досмотра они, в т.ч. с помощью инспекторов по досмотру пытались отсканировать электронные посадочные талоны, что заняло по времени не менее 11 минут, - до входа их в зону предполетного контроля в 07:07.

Суд признает установленным факт, что ФИО1 и ФИО4 заблаговременно прибыли в аэропорт, затем в зону предполетного контроля, предъявив в соответствии с требованиями п.84 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила ФАП-82) распечатанные самостоятельно электронные билеты, задержка контроля на рейс в период с 06:56 по 07:07 была вызвана неорганизованностью сотрудников, осуществляющих проверку, по указанию которых истцы были вынуждены направиться к стойке регистрации, находящейся в удалении, и которая уже не функционировала, т.к. была закрыта в автоматическом режиме после окончания регистрации на рейс, что подтверждается, помимо объяснений истца и третьего лица ФИО4, записью камер видеонаблюдения и показаниями свидетеля ФИО6, при этом сотрудником не было предложено пассажирам предъявить посадочный талон в электронном виде с экрана мобильного телефона. Как следует из показаний данного свидетеля, она лишь спросила, есть ли посадочный талон в электронном виде, на что ФИО1, как следует из ее объяснений и объяснений третьего лица ФИО4,    ответила, что он такой же. И лишь после возвращения истца и ее брата с терминала С в зону контроля другой сотрудник ФИО7 попросила предъявить электронные билеты с экрана мобильного телефона.

Таким образом, истец и ее брат не смогли воспользоваться оплаченной услугой перевозки по маршруту Москва-Волгоград по вине перевозчика, доказательств того, что истцы опоздали на посадку по своей вине, ответчиком не представлено, в связи с чем суд находит установленным, что перевозчиком были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что на рейс DP-6965 ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Волгоград истцы не были допущены в связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки из-за собственных технических и организационных проблем, не связанных с волеизъявлением пассажиров. Более того, ответчик успел оформить для перевозки на местах истца и его брата других пассажиров до того, как технические и организационные проблемы могли быть разрешены в пользу истца.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из сведений пассажирской ведомости (манифеста) (л.д.163-166) и ответа ООО «Шереметьево Хэндлинг», в 07:11 от ООО «Авиакомпания «Победа» поступила заявка на дополнительное обслуживание пассажиров в рамках рейса DP-6965 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по указанию Авиакомпании на рейс были добраны в т.ч. пассажиры ФИО8 и ФИО9, которые были в 07:14 зарегистрированы на рейс на места в салоне 21F и 21D, в 07:35 пассажиры ФИО8 и ФИО9 прошли посадку на рейс (л.д.234-236).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании переживаний, связанных с отказом в удовлетворении их законных требований, учитывая также обстоятельства, связанные с причиной вылета истца в г.Волгоград, куда она не смогла своевременно прибыть, опоздав на ритуальный процесс прощания и похорон младшей сестры, и находилась в подавленном состоянии.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что мировым судьей не было учтено, что истец с братом необоснованно полагались на исполнительность перевозчика и его служб, что повлекло недопустимую задержку в их действиях, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается и опровергается материалами дела.

Несогласие третьего лица с выводами мирового судьи, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 09 ноября 2023 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица АО «Шереметьево Безопасность» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         Е.И. Никифорова