Решение по делу № 2-342/2021 от 11.01.2021

Дело №2- 342/2021

51RS0002-01-2021-000006-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2021 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманск в составе:

председательствующего - судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Баюрове Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиротинцева М.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сиротинцева М.М. (далее - Истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее - Ответчик) о взыскании страхового возмещения, указав, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак *** принадлежащего на праве собственности Истцу и автомобиля «***» гос. рег. знак *** под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** №***. Гражданская ответственность Истца в момент ДТП застрахована не была. Поскольку в результате ДТП автомобилю Истца причинены технические повреждения, *** истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ответчик *** произвел выплату страхового возмещения в размере 85 500 рублей. *** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, о проведении независимой технической экспертизы и пересмотре размера страховой выплаты. *** Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, Решением от *** финансовым уполномоченным было отказано потерпевшему в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля без учета износа составила 493 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «***» составила 292 500 рублей, стоимость годных остатков составила 64 967 руб. 18 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14 900 рублей. До настоящего времени доплата страхового возмещения в размере 142 032 руб. 82 коп. ответчиком не произведена (292 500 рублей – 64 967 руб. 18 коп. годные остатки – 85 500 рублей выплаченное страховое возмещение). С учетом изложенного, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 142 032 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом суммы, расходы по оплате услуг на представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно определений *** суда *** о принятии и назначении дела к судебному разбирательству ***, судебное заседание было назначено на *** на ***., объявлен перерыв до *** в ***., объявлен перерыв до *** в ***.

Определением суда от *** по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, дело приостановлено.

Определением суда от *** производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на *** в ***.

Однако, истец ни в одно судебное заседание не явился. При этом, из материалов дела следует, что Истец, надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительных причин о невозможности участвовать в судебном заседании, не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Истец в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель Истца Давлитшин А.И. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «***» №*** от *** истец и его представитель согласны, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 29 700 рублей (115 200 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 85 500 рублей выплаченное страхового возмещение). Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Стихарев Н.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать. Суду пояснил, что *** страховщику поступило заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая – ДТП, произошедшего *** по адрес***. В этот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортно средство. Согласно заключению ООО «***» №*** от *** повреждения, заявленные и описанные в акте осмотра от ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений, которые возникли при заявленных обстоятельствах, составляет с учетом износа - 85 500 рублей. *** в адрес потерпевшего осуществлена выплата в размере 85 500 рублей. *** потерпевший обратился к финансовому уполномоченному. Решением от *** финансовым уполномоченным было отказано потерпевшему в удовлетворении заявленных требований. Представленное истцом заключение представляет собой отчет о стоимости ремонта всех имеющихся на ТС повреждений, без изучения обстоятельств их возникновения, составленное с нарушением требований закона и, не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства. Считают, что приведенные истцом доводы не опровергают имеющиеся в материалах дела заключения, представленные финансовым уполномоченным и ответчиком. Исследования проведены в полном соответствии с требованиями законодательства в области трасологических исследований, процедура исследования соблюдена в полном объеме, ход исследования и выводы эксперта по ее результатам не содержат неясностей. Учитывая тот факт, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в полном объеме и в досудебном порядке, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 14 900 рублей взысканию с ответчика не подлежат. Не возражает против оставления искового заявления Сиротинцева М.М. без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Третье лицо Владимиров А.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по иску в суд не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии основания для оставления заявления Сиротинцева М.М., без рассмотрения, поскольку считает невозможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Следовательно, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст.223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сиротинцева М.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья И.С. Андреева