Решение по делу № 1-1-5/2019 от 27.12.2018

Дело № 1-1-5 (2019 год)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы                         21 января 2019 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кромского района Орловской области Леоновой М.Г.,

подсудимого Морозова А.А., его защитника - адвоката Кирюхина В.Е., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего Кромского районного потребительского общества - Курегешевой Л.А.,

при секретаре Прониной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кромского районного суда Орловской области в особом порядке уголовное дело в отношении:

Морозова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

20.06.2012г. Кромским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, 06.05.2015г. освобожденного на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

03.07.2015г. мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кромского районного суда Орловской области от 20.06.2012г., к 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 8 месяцев 2 дня;

21.12.2015г. мировым судьей судебного участка Кромского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 03.07.2015г., к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев 2 дня;

10.08.2016г. и.о. мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кромского района Орловской области от 21.12.2015г., к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 месяца 6 дней;

09.12.2016г. освобожденного по отбытии срока основного наказания;

14.02.2017г. снятого с учета в Кромском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Орловской области в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в доме знакомого С.А.М.. по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей из помещения магазина № Кромского Райпо, расположенного по адресу: <адрес>. Далее, Морозов А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут, реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Кромскому Райпо с незаконным проникновением в помещение, пришел к помещению магазина № Кромского Райпо, расположенному по адресу: <адрес>, с целью тайно похитить следующие товарно-материальный ценности: 12 бутылок водки «<данные изъяты>» по 0,5 литра каждая стоимость 178 рублей за одну бутылку на сумму 2136 рублей; 30 пачек сигарет «<данные изъяты>» компакт (3 блока по 10 пачек) стоимостью 87 рублей 16 копеек за одну пачку на сумму 2614 рублей 80 копеек; 2 бутылки вина «<данные изъяты>» объемом по 0,7 литра каждая, стоимостью 64 рубля 98 копеек за 1 бутылку на сумму 129 рублей 96 копеек; 3 банки кофе «<данные изъяты>» по 50 грамм каждая стоимостью 66 рублей 43 копейки за 1 банку на сумму 199 рублей 29 копеек; 3 банки консервы скумбрия «<данные изъяты>» в масле по 240 грамм каждая, стоимостью 52 рубля 14 копеек за одну банку на сумму 156 рублей 42 копейки; 2 батона вареной колбасы «<данные изъяты>» по 0,5 килограмма каждый, стоимостью 101 рубль 42 копейки за 1 батон на сумму 202 рубля 84 копейки. Всего имущества на сумму 5439 рублей 31 копейка.

Морозов А.А. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, предвидев, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб собственнику, и желая этого, воспользовавшись отсутствием посторонних граждан и собственника имущества, принесенным с собой металлическим ломом сорвал петли металлической решетки оконного проема, расположенного справа от входной двери магазина № Кромского Райпо, после чего принесенным с собой молотком ударил по стеклу вышеуказанного оконного проема, от которого оно не разбилось, однако Морозов А.А. не смог проникнуть в помещение магазина с целью кражи чужого имущества и довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как в магазине № Кромского Райпо сработала охранная сигнализация. Преступными действиями Морозова А.А. Кромскому Райпо мог быть причинен материальный ущерб на сумму 5439 рублей 31 копейка.

Подсудимым Морозовым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Морозов А.А. с предъявленным обвинением полностью согласился. Пояснил, что обвинение ему понятно, полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном. При этом поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Кирюхин В.Е., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличие вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Леонова М.Г. в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Кромского районного потребительского общества - К.Л..А., не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, с учетом мнений государственного обвинителя, представителя потерпевшего, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд исходит из того, что все условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, соблюдены. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего выразили свое согласие на применение особого порядка принятия решения, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины и о согласии с предъявленным ему обвинением сделано подсудимым после консультации с адвокатом и в его присутствии добровольно и осознано, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Вина Морозова А.А., кроме его собственного признания, полностью подтверждается доказательствами по делу.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит вину подсудимого Морозова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 60 - 63, ч. 1 ст. 66 УК РФ принимает во внимание характер содеянного; степень его общественной опасности; мотив и способ совершения преступных действий; обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца; иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого; обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Морозов А.А. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое является неоконченным и относятся к категории преступлений средней тяжести. В судебном заседании представитель потерпевшего - К.Л..А. пояснила, что каких-либо претензий к Морозову А.А. не имеет, поскольку ему не удалось что-либо похитить.

Морозов А.А. имеет судимости за совершение преступления, против собственности и преступлений против правосудия. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 174), из справки и характеристики главы Бельдяжского сельского поселения следует, что жалоб на Морозов А.А. не поступало, он не работает, употребляет алкоголь, проживает с родителями (л.д. 176, 177). На учетах в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 181).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову А.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, так как подсудимый в своем объяснении от 04.12.2018г. до возбуждения уголовного дела давал показания, изобличающие его в совершении данного преступления, и на момент обращения представителя потерпевшего с заявлением в полицию, не было известно, кто именно совершил преступление; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно предоставлял следствию информацию о месте, времени и способе совершения преступления, то есть информацию, имеющую значение для расследования преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание Морозову А.А. такие обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову А.А. в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность Морозова А.А., характеризующегося, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, принимая во внимание, что его нахождение в состоянии опьянения, фактически обусловило совершение данного преступления, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Морозову А.А., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств данного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Морозовым А.А. преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным, вышеуказанных данных о его личности, а также принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Морозову А.А. наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением. При этом суд не усматривает достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения к подсудимому менее строгого наказания в виде принудительных работ, поскольку данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства, то суд приходит к выводу о возможности назначения Морозову А.А. основного наказания без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Обсуждая возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому более мягкого вида наказания, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также условного осуждения, суд оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ не находит. При этом суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что совершенное преступление соответствует установленной категории преступлений, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния, отсутствуют, а исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания Морозову А.А. судом принимаются во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так же суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Морозов А.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому Морозову А.А. назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: пару сапог - вернуть по принадлежности Морозову А.А.; гипсовый слепок следа обуви, фрагмент пластикового откоса со следом орудия взлома, две отвертки, металлический лом - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 10 ░░. 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░