Решение по делу № 2-52/2020 от 03.10.2019

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года                             <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак Е053РЕ134, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «КАМАЗ 65115 580601», государственный регистрационный знак Р124ТК123, принадлежащим на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатив истцу сумму с учетом износа в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумму в размере 1348500 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 6000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены также телесные повреждения, а именно ушиб мягких тканей головы, грудной клетки слева, верхних конечностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 20000 рублей, ущерб в размере 948500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя- 20000 рублей, почтовые расходы – 616 рублей 40 копеек, расходы по оплате эвакуации – 21750 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ 65115 580601», государственный регистрационный знак Р124ТК123.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, взыскать заявленные суммы с ответчиков солидарно.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представители СПАО «Ингосстрах», АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеприведенных разъяснений, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак Е053РЕ134, получило механические повреждения (л.д.149-150).

Из материалов административного дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем «КАМАЗ 65115 580601», государственный регистрационный знак Р124ТК123, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (л.д.149-165).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, оплатив ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму с учетом износа в размере 400000 рублей (л.д.118-144).

В качестве доказательств размера причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Эксперт система», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумму в размере 1348500 рублей, с учетом износа – 939200 рублей (л.д.13-65). За услуги оценщика истец оплатил 6000 рублей (л.д.70).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Эксперт система», поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Ответчиками не оспорена стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью определения размера ущерба ответчики не воспользовались, в связи с чем, при определении размера ущерба, суд, оценив, представленные по делу доказательства, считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «Эксперт система».

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая размер ущерба, подлежащий возмещению страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» - 400000 рублей, невозмещенным страховой выплатой является ущерб в сумме 948500 рублей.

Административными материалами о ДТП подтверждается, что виновником столкновения транспортных средств является водитель принадлежащего ФИО3 автомобиля - ФИО2

В силу положений п.1 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. 1, 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства «КАМАЗ 65115 580601», государственный регистрационный знак Р124ТК123, является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «Группа Ренессанс страхование», договор обязательного страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования.

Из пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ФИО2 ему пояснил, что раньше он работал на ФИО3, у которого было ООО «ФИО3», а сейчас стало ИП ФИО3. Между тем каких-либо достоверных доказательств того, что на момент происшествия ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 либо по его поручению управлял автомобилем, в материалах дела не имеется.

Напротив, как следует из информации Центра ПФР по выплате пенсий в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в региональной базе данных на застрахованное лицо – ФИО2 отражены сведения, составляющие пенсионные права для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные страхователем ИП ФИО3 с ноября 2017 года по август 2018 года, с июля 2018 года по август 2019 года страхователем ИП ФИО2.

То есть в июне 2019 года страхователем, предоставляющим в Пенсионный фонд РФ сведения на застрахованное лицо ФИО2, являлся только ИП ФИО2 (ИНН 090401912604). При этом бесспорных доказательств того, что в момент ДТП ФИО2 использовал автомобиль «КАМАЗ 65115 580601», государственный регистрационный знак Р124ТК123 в предпринимательских целях, в материалах дела также не имеется.

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель ФИО2, управлявший автомобилем «КАМАЗ 65115 580601», государственный регистрационный знак Р124ТК123, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, владельцем которого является ФИО3, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ФИО3 или иным лицом либо по его поручению управлял автомобилем, руководствуясь указанными выше положениями законодательства, суд приходит к выводу о том, что вред, причинённый автомашине истца в результате ДТП и не возмещенный страховой выплатой, в сумме 948500 рублей подлежит возмещению ФИО2, а исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д.70), а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21750 рублей (л.д.72). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, как и другие виды нематериальных благ, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу части 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи, являющейся неотъемлемым условием наступления гражданско-правовой ответственности, между противоправным деянием ответчика и наличием телесных повреждений у истца последним не представлено.

В административном материале сведений о получении участниками ДТП телесных повреждений не содержится.

Представленная выписка из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО6» № содержит сведения о поступлении ФИО1 в стационар только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии недели с момента ДТП. При этом в ней отсутствует информация о проведении экспертного исследования относительно возможности получения перечисленных в данной справке телесных повреждений при указанных в иске обстоятельствах ДТП, в связи с чем не является допустимым доказательством получения ФИО1 указанных в ней телесных повреждений именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств причинения в указанном в иске ДТП телесных повреждений истцу последним не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нормами действующего законодательства предусмотрена компенсация морального вреда только по искам о нарушении личных неимущественных прав, либо посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд полагает требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением материального ущерба дорожно-транспортным происшествием не подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 74).

Между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в размере 20000 рублей (л.д. 73).

ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 20000 рублей чрезмерно завышенной.

ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 616 рублей 40 копеек (л.д. 66,67), которые суд полагает необходимыми взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 948500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 6000 рублей, почтовые расходы – 616 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере – 21750 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья                                        Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        Т.В. Земскова