Решение по делу № 33-3006/2021 от 07.04.2021

УИД 29RS0023-01-2020-002442-11

Строка 203г; госпошлина 150 руб.

Судья Чувашева М.Д.                            25 мая 2021 г.

Докладчик Мананникова Т.А.       Дело № 33-3006/2021 г.Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/2020 по иску Митюговой К.О. к Абакумову В.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе истца Николаевой (Митюговой) К.О. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Митюгова К.О. (в настоящее время после заключения брака – Николаева) обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с Абакумова В.В., обосновывая свои требования тем, что между сторонами 22 декабря 2019 г. заключен договор займа на сумму 800 000 рублей. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки ответчиком не исполнены, просила суд (с учетом заявления об уточнении исковых требований) взыскать в свою пользу с ответчика сумму долга в размере 779 000 рублей.

Ответчик с иском не согласился, в возражениях указал, что денег в долг у истца не брал; выданная истцу расписка не подтверждает факт передачи денежных средств в указанной сумме, как и заключение между сторонами договора займа; деньги Митюговой К.О. давал, помогая погасить кредит.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С данным решением не согласилась истец Николаева К.О., в поданной апелляционной жалобе ею ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец повторяет существо заявленных требований. Кроме того, указывает, что из текста расписки следует признание ответчиком наличия долга перед истцом. Расписка была написана ответчиком собственноручно, недействительной судом не признана. То обстоятельство, что истец приняла расписку от ответчика в обязательство по возврату долга, связано лишь с отсутствием у истца юридических познаний, и никак не свидетельствует об отсутствии долга либо непередаче денег ответчику. Ответчик не представил суду доказательств отсутствия долга перед истцом. О признании долга ответчиком свидетельствует также и перечисление 10 января 2020 г. на счет истца денежных средств в сумме 21 000 руб. Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном извещении о судебном заседании ее представителя, и неизвещении ее самой.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Николаеву К.О., ее представителя Рейбольд К.Е., представителя ответчика Шкаева М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу, что представленная истцом в материалы дела расписка не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом именно по договору займа, поскольку в тексте расписки содержится указание на обязательство Абакумова В.В. платить определенную денежную сумму.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске о взыскании задолженности по договору займа, поскольку договора займа между сторонами не заключалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. При этом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статья 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа для граждан является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Представленная в материалы дела расписка Абакумова В.В. от 22 декабря 2019 г. содержит обязательство последнего платить 34 тысячи рублей до 16 числа каждого месяца до полного погашения 800 тысяч рублей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику установившуюся во взаимных отношениях.

Из представленных материалов настоящего дела, а также материала КУСП № от 07 мая 2020 г. об отказе в возбуждении в отношении Митюговой К.О. уголовного дела по пункту «г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что Абакумов В.В. и Митюгова К.О. совместно проживали в период с 2014 г. по октябрь 2019 г.

Согласно представленной в материалы дела выписке по лицевому счету Абакумова В.В. он в период с сентября 2017 г. по январь 2019 г. перечислял Митюговой К.О. различные суммы денег. Как пояснили стороны, на «совместное хозяйство».

20 июня 2018 г. Митюговой К.О. с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор, по условиям которого Митюговой К.О. предоставлены денежные средства в сумме 2 550 000 руб. под 9,40% годовых на 240 месяцев на приобретение жилого помещения.

На момент написания расписки от 22 декабря 2019 г. сожительство между сторонами было прекращено. При этом между сторонами сложились конфликтные взаимоотношения.

В феврале 2020 г. Митюгова К.О. предложила Абакумову В.В. подписать договор денежного займа с процентами на сумму 580 000 руб., от чего последний отказался.

При этом вопреки мнению подателя жалобы о том, что ответчик признал наличие долга по расписке от 22 декабря 2019 г. путем перечисления 10 января 2020 г. денежных средств в размере 21 000 руб. является несостоятельным. Из представленной в материалы дела детализации по операции не следует, что денежные средства переводились Митюговой К.О. в счет возврата долга.

Доказательств новации долга в заемное обязательство (статья 818 ГК РФ) не имеется.

Доводам апелляционной жалобы о заключении сторонами договора займа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Николаевой К.О. о несвоевременном извещении о судебном заседании ее представителя и неизвещении ее самой не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (статья 54 ГПК РФ).

Материалы дела содержат копию адресованной истцу судебной повестки о явке в судебное заседание к 12 часам 30 декабря 2020 г.

Представитель истца Рейбольд К.Е., давшая согласие об извещении о времени и месте судебного заседания смс-сообщением (л.д. 44), 21 декабря 2020 г. извещена судом о времени и месте судебного заседания посредством смс-сообщения.

При таких обстоятельствах, утверждение о нарушении судом норм процессуального о надлежащем извещении стороны истца о времени и месте судебного заседания является несостоятельным.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 30 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой (Митюговой) К.О. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                                                                                         Н.В. Романова