Решение от 13.04.2022 по делу № 22К-202/2022 от 28.03.2022

Судья Васильева И.В. Дело № 22-202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 13 апреля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.С.,

при секретаре Мингуловой О.Н.,

с участием прокурора Кошиной Е.Н.,

заявителя Дмитровой Ю.А.,

представителя заявителя-Гараничева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дмитровой Ю.А. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 22.02.2022,которым оставлена без удовлетворения жалоба Дмитровой Ю.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г.Пскову СУ СК России по Псковской области Першина Д.В. при рассмотрении сообщения о преступлении от 24.10.2021, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., заявительницу Дмитрову Ю.А., представителя Гараничева В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, заявитель Дмитрова Ю.А. обратилась в Псковский городской суд Псковской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в обоснование которой указала о том, что 24.10.2021 направила сообщение в интернет-приемную СУ СК России по Псковской области о признаках преступления в действиях судьи Псковского районного суда Псковской области Ефимовой С.Ю., о разглашении ею персональных данных третьих лиц, не являющихся участниками гражданского процесса.

Заявитель указала, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ проведена не была, оспаривала бездействие руководителя следственного отдела Першина Д.В. по рассмотрению ее сообщения о преступлении.

Судом принято вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Дмитрова Ю.А. просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение. В обоснование заявительница указала, что судом сделан вывод о законности рассмотрения ее сообщения о преступлении руководителем следственного органа, с чем она не согласна. Указывает на то, что в своем заявлении о преступлении она ставила вопрос о проведении проверки сообщения о преступлении в рамках ст.144 УПК РФ; оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ее заявление не содержало конкретных сведений, объективных и достоверных фактов, свидетельствующих о совершении судьей Ефимовой С.Ю. какого-либо преступления. Ею было указано на конкретные обстоятельства разглашения судьей в ходе судебного заседания по гражданскому делу сведений о персональных данных граждан, охраняемых законом. Полагает, что оспариваемое судебное решение не является мотивированным, выводы суда не основаны на нормах процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Псков Руденко А.С., оспаривая приведенные заявителем доводы, полагает постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе судебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены в ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 5 ст. 125 УК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные положения действуют в нормативном единстве с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, и не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права.

Вопреки утверждениям заявителя, вышеприведенные положения судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судом было установлено, что 24.10.2021 в Интернет-приемную СУ СК России по Псковской области поступило сообщение о признаках преступления в действиях судьи Псковского районного суда Псковской области Ефимовой С.Ю., в частности о разглашении ею персональных данных третьих лиц, не являющихся участниками гражданского процесса.

В ответ на данное обращение 23.11.2021 руководителем следственного отдела по городу Псков СУ СК России по Псковской области Першиным Д.В. в адрес Дмитровой Ю.А. направлен ответ, в котором разъяснено, что в ее обращении каких-либо конкретных, объективных и достоверных фактов, свидетельствующих о совершении судьей Ефимовой С.Ю. какого-либо преступления, не приведено, выражено несогласие с ходом ведения судебного процесса и принимаемыми в ходе рассмотрения гражданского дела решениями, что в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ от 11.10.2012 №72, не подлежит регистрации в КРСоП и не требует процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Проверяя законность действий руководителя следственного органа Першина Д.В. по рассмотрению обращения Дмитровой Ю.А, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии этих действий требованиям уголовно-процессуального закона, регулирующим порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

По смыслу статьи 141 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении, а также указаны фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ).

По смыслу закона заявление о преступлении как повод для возбуждения уголовного дела должно являться источником сведений о любом готовящемся, совершаемом либо совершенном деянии, содержащем фактические данные, относящиеся к объекту и объективной стороне состава преступления.

Приведенная норма не предусматривает возможности возбуждения уголовного дела при иных условиях, кроме наличия законного повода и оснований к тому в виде достаточных данных об объективных признаках преступления.

Изучив заявление Дмитровой Ю.А. и не усмотрев оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, должностное лицо СУ СК РФ по Псковской области направил ей письменный ответ на обращение, в котором изложил мотивы принятого решения, руководствуясь при этом п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом СК России N 72 от 11.10.2012 г., согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге учета преступлений и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Довод заявителя о том, что в своем заявлении от 24.10.2021 она не выражала своего отношения к ходу ведения судебного процесса и принимаемых решений по гражданскому делу не соответствует обстоятельствам, изложенным в самом заявлении о преступлении.

Так, Дмитрова Ю.А. в качестве аргументов в заявлении выражает несогласие с самостоятельным принятием решения судьи о приобщении к материалам гражданского дела копий материалов проверки Псковского МСО СУ СК РФ по Псковской области, а также указывает на нарушение гражданского процесса путем предоставления возможности ознакомления участников процесса с данными материалами.

Апелляционный суд отмечает, что право на ознакомление с материалами дела является одним из прав участников гражданского судопроизводства на любой его стадии.

Приобщение к делу копий материалов доследственной проверки по решению судьи для обеспечения реальной состязательности очного рассмотрения, а также возможность ознакомления сторон по гражданскому делу с его материалами не указывает на признаки должностного или иного преступления, т.к. данные мероприятия в ходе судебного заседания прямо предусмотрены процессуальным законодательством (ст.35 ГПК РФ и соответствующей Инструкцией и приказами Судебного департамента при ВС РФ).

При этом указанные действия и решения судьи, в случае отступления от соблюдения правовых требований закона, могут быть предметом обжалования, предусмотренным ГПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы, изучены и оглашены в судебном заседании все материалы по существу жалобы Дмитровой Ю.А., в частности: контрольное производство СО по г.Псков СУ СК России по Псковской области, заявление о преступлении от 24.10.2021, жалоба от 30.01.2022. Рассматривая доводы жалобы и письменные материалы дела суд обоснованно согласился с отсутствием объективных обстоятельств, указывающих на признаки какого-либо преступления в действиях судьи Ефимовой С.Ю., и правомерностью рассмотрения заявления Дмитровой Ю.А. в рамках положений ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Поскольку заявление Дмитровой Ю.А. не содержало фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях судьи состава преступления, оно было рассмотрено с соблюдением требований указанного выше Федерального закона.

Мнение заявителя о необходимости проведения по ее заявлению проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ основано на неверном толковании ею положений уголовно-процессуального закона, а несогласие Дмитровой Ю.А. с полученным ответом и существом принятого должностным лицом решения не является основанием считать его незаконным.

Ответ руководителя следственного органа содержит указание на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки, должным образом мотивирован, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания действий указанного должностного лица по рассмотрению заявления Дмитровой Ю.А. незаконными.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, все доводы заявителя нашли отражение в судебном решении и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, постановление Псковского городского суда Псковской области является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░