Решение по делу № 33-6556/2015 от 01.06.2015

Судья: ФИО4 Дело №33-6556/15

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей : Ефимовой Е.О., Колесниковой Н.Т.

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Калашникова И.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области,

по апелляционной жалобе Калашникова И.Н. на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ефимовой Е.О.,

УСТАНОВИЛА:

Калашников И.Н. обратился в суд заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения решения Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2009 года о взыскании с ФИО9 в пользу Калашникова И.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>; просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению решения суда.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного 13 мая 2009 года Приокским районным судом по делу № о взыскании с ФИО9 в пользу Калашникова И.Н. денежных средств, 24 июня 2009 года Приокским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производства № №, которое 26 января 2012 года было окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, отсутствии сведений об имуществе и денежных средствах, принадлежащих ФИО9

05 апреля 2013 года Приокским РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № на основании дубликата исполнительного листа от 04 апреля 2013 года, выданного Приокским районным судом г. Н.Новгорода.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, что по мнению заявителя свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, и послужило основанием обращения Калашникова И.Н. в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, Приокский районный суд города Нижнего Новгорода постановил решение от 02 марта 2015 г., которым в удовлетворении заявления Калашникова И.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Калашников И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в заявлении в суд, указывает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета всех обстоятельств дела, указывает, что об окончании исполнительного производства, бездействие по которому он оспаривает, ему стало известно в ходе рассмотрения дела по существу.

Заявитель жалобы, заинтересованные лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей ( ч.3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии со статьями 2,5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № 18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2009 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 09.06.2009 г., выданного Приокским районным судом г. Н.Новгорода, в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Калашникова И.Н., предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> руб. Исполнительное производство окончено 26.01.2012 г. возвращением взыскателю исполнительного документа без исполнения.

05.04.2013 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, выданного Приокским районным судом г. Н.Новгорода 04.04.2013 г., в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя Калашникова И.Н., предмет исполнения: долг в размере <данные изъяты> руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, из поступивших ответов установлено имущество в виде жилого дома, земельного участка, автотранспортные средства.

05.04.2013 г., 15.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

03.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 100 руб., денежные средства, полученные от реализации данного имущества, перечислены на расчетный счет взыскателя.

30.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя вынесено постановление о розыске имущества должника, судебным приставом-исполнителем(по розыску) заведено розыскное дело, которое прекращено в связи с отсутствием имущества должника.

29.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оценив представленные материалы исполнительных производств в отношении должника, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, об отсутствии установленных статьей 258 ГПК РФ оснований для признания действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительных производств.

В рамках исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приокского районного отдела УФССП России по Нижегородской области правильным.

Установив фактические обстоятельства дела, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 254, 258, 441 ГПК РФ, пришел к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, коллегия принимает во внимание тот факт, что в настоящее время исполнительное производства № и № в отношении ФИО9 окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.01.2012 г. и от 29.08.2014 г. соответственно. Постановления об окончании исполнительных производств заявителем в судебном порядке не оспаривались.

Исходя из приведенных выше норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий(бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права и свободы заявителя, не имелось. Требования Калашникова И.Н. на день вынесения решения не были направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным.

Изложенное дает основание судебной коллегии сделать вывод о том, что оспаривание действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции совокупности обстоятельств для признания оспариваемых действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, не установил, в связи с чем вывод суда о том, что заявленные требования не могут быть удовлетворены, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления и были предметом исследования суда первой инстанции, они основаны на неверном толковании материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова И.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: