Решение по делу № 2-928/2022 (2-3473/2021;) от 16.11.2021

Дело № 2-928/2022

УИД91RS0003-01-2021-006241-71

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 г.                                                                     г. Симферополь            Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – Сорокиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного затоплением квартир, мотивируя свои требования следующим.

Истец является собственником <адрес> городе Симферополе.

05.11. 2020 года собственник <адрес> (расположенной этажом выше) по <адрес> по своей халатности забыла закрыть краны холодной и горячей воды, что привело к затоплению квартиры этажом ниже, принадлежащей истцу. Факт затопления подтверждается Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, фотофиксацией и не отрицается самим ответчиком. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик в добровольном порядке возместил причиненный ущерб.

В декабре того же года истцом был произведен ремонт квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз забыла перекрыть кран холодной воды, что привело к затоплению квартиры истца. Затоплению также подверглись и квартиры этажами ниже. Свою вину ответчик признаёт, ущерб возместить отказывается.

В результате залива квартиры во всех комнатах квартиры образовались желтые пятна, имеется деформация и отставание обоев, нарушен набел на потолке, обе дверные коробки утратили внешний вид по причине разбухания и неприлегания дверей, имеется отслоение шпатлёвки и штукатурки. От частого затопления образовалась плесень. Также в негодность пришла электропроводка и мебель - тумба (ДСП) в коридоре и кухне.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры сумму материального ущерба в размере 170 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., возложить на ответчика все судебные расходы (госпошлина, стоимость экспертизы, почтовые расходы и пр.) и расходы по оплате помощи адвоката.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, просили в удовлетворении иска отказать, моральный вред считали не подтвержденным, от взыскания судебных расходов на проведение судебной экспертизы просили освободить поскольку ответчик является инвалидом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01.10.2012г.

Согласно акта от 28.10.2021г. составленного инженером эксплуатации жилого фонда МУП «ЦЖС» ФИО8, заявителем ФИО3 указано, что в результате подтопления <адрес> выявлено следующее: 1.Зал – желтые пятна на потолке, нарушен набел, деформированы обои, дверная коробка деформирована, не закрывается дверь. 2.Кухня – на потолке желтые пятна, нарушен набел, деформация и отстование обоев. 3.Коридор- на потолке желтые пятна и частично отстала шпаклевка, нет освещения после подтопления. 4.Сан.узел – возле канализационной трубы черные пятна, плесень из-за частого подтопления. Дверная коробка сильно деформирована не закрывается. Причина подтопления предположительно халатное отношение к запорной арматуре. Стояк холодного водоснабжения по вине <адрес> был перекрыт ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. сл.сантехником ВДС «ЦЖС» в 20-50 час. 22.10.2021г. Стояк холодного водоснабжения был открыт авариной службой АДС МУП «ЦЖС». После предоставления доступа в <адрес> сл.сантехником было обследовано сантехническое оборудование, причину подтопления подтвердили квартиранты (со слов заявителя), что забыли закрыть краны, что привело к подтоплению нижерасположенной <адрес>.

Как указывает истец и подтверждается актом от 12.11.2020г. ранее происходило затопление квартиры истца ФИО3 в связи с халатными действиями ответчика.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1

В соответствии с копией лицевого счета представленного МУП «Центральный жилсервис» в <адрес> никто не зарегистрирован, лицевой счет оформлен на предыдущего владельца ФИО9, умершую 08.09.2019г.

В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования в связи с очередным затоплением ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по вине ответчика, которая в ходе ремонта повредила водопроводные трубы горячей и холодной воды.

Согласно акта от 21.01.2022г. составленного инженером отдела эксплуатации МУП «ЦЖС» ФИО8, сл.сантехником ВДС ФИО10, заявителя ФИО3 указано, что со слов заявителя 12.01.2022г.жильцы вышерасположенной <адрес> приступили к ремонту своей квартиры, при сбивании кафеля в перекрытии между квартирами «27 и № образовался свищ на трубе горячего водоснабжения. Сл.сантехник ФИО11 после заявки <адрес> перекрыл стояк горячего и холодного водоснабжения 12.01.202г., видел старые следы залития. По настоящее время водоснабжение перекрыто. Заявителю вручено предписание о предоставлении доступа о замене трубы в перекрытии до 26.01.2022г. От подписи заявитель отказался, устно дала согласие на замену трубы.

Как указала в судебном заседании ответчик ФИО1 22.10.2021г. произошло затопление нижерасположенной квартиры по вине квартиросъёмщика.

Так согласно представленного договора найма жилого помещения от 15.08.2021г. заключенного между ФИО1 и ФИО2, наймодатель предоставляет в пользование нанимателю жилое помещение оговоренное в п. 6.1 и принадлежащее наймодателю на праве собственности на условиях и в соответствии с настоящим договором на срок с 15.08. по 15.06. (год не указан).

В соответствии с п.6.1. Договора найма сдаваемый в наём объект недвижимости является 1-комнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом представленный суду договор найма жилого помещения от 15.08.2021г. частично является копией, частично имеет рукописный записи.

Суду представлена опись имущества являющаяся приложением к договору найма жилого помещения № от 15.08.2021г., которая также частично является копией, частично имеет рукописный текст.

Суду представлена расписка о вынесении авансовых платежей нанимателем ФИО2 от 15.08.2021г., 15 сентября, 15 ноября, 15октября, при этом год не указан, очередность месяцев нарушена.

В соответствии с представленным ответом МУП «Центральный жилсервис» от 14.03.2022г. – 14.012022г. к ним обратился ФИО3 с целью составления акта о залитии принадлежащей ему квартиры. 22.01.2022г. выходом на место инженером отдела эксплуатации ФИО8 и слесарем сантехником ФИО12 составлен акт обследования <адрес>. Согласно данного акта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ факт залития <адрес> не подтвержден, собственнику указанной квартиры выдано предписание о предоставлении доступа в квартиру с целью замены трубы в перекрытиях между квартирами № и № по указанному адресу.

Согласно пояснениям ФИО2 данным в судебном заседании 14.03.2022г. в период с 15.08.2021г. по декабрь 2021г. она снимала квартиру на 8 этаже, так как воды не было уходя на работу ее сын забыл закрыть кран в ванной в результате чего произошло затопление, так как слив был закрыт, от возмещения причиненного ущерба собственник <адрес> отказался поскольку был намерен обратиться в суд.

Определением суда от 14.03.2022г. по делу назначена комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертизы.

Согласно выводов заключения эксперта № от 19.04.2022г. анализируя характер повреждений и их локализацию в <адрес>, эксперты пришли к выводу, что источником затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имевшего место 22.10.2021г., с учётом акта осмотра комиссии МУП «ЦЖС» от 28.10.2021г. является проникновение воды через междуэтажное перекрытие с <адрес> расположенной этажом выше, непосредственно над квартирой №.

Осмотром на месте в <адрес> установлены следующие повреждения: в помещениях № коридоре площадью 3,7 кв.м. имеется на стенах фрагментарное отслоение обоев. На потолке имеются следы залитая в виде желтых пятен. Нет освещения в коридоре. В помещении № кухня площадью 7,8 кв.м. имеется на стенах фрагментарное отслоение обоев и плитки от основания. На потолке имеются следы залитая в виде желтых пятен, окрасочный слой потрескался, отслоился. В помещении № санузле площадью 4,0 кв.м. имеется на стенах фрагментарное отслоение окрасочного слоя. На потолке имеются следы залитая в виде черных пятен, плесени, окрасочный слой потрескался, отслоился. Дверная коробка сильно деформировалась, не закрывается. В помещении № жилой комнате, площадью 17,4 кв.м. имеется на стенах фрагментарное отслоение обоев, на потолке имеются следы залитая в виде желтых и серых пятен. Дверная коробка деформировалась и не закрывается. Мебель повреждена от воздействия влаги (комод и тумба). В результате залитая комод и тумба имеют следующие повреждения: деформация и коробления, в местах сопряжения смежных деталей образовались щели и зазоры, местами отслоение.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях <адрес> в <адрес> с применением идентичных материалов и технологий, без учета износа внутренней отделки объекта экспертизы составляет: 86635,00 руб., с учетом износа внутренней отделки объекта экспертизы составляет: 73568,00 руб.

Стоимость ущерба, причинённого имуществу истца (мебели), находящемуся в <адрес> в <адрес> в следствии затопления квартиры произошедшего 22.10.2021г. составляет 16000,00 рублей.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом обладающими специальными познаниями в области требующей применения, указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ложность его заключения не установлена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 288 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, отраженных в актах и заключении эксперта. Данных о какой-либо заинтересованности работников МУП «Центральный жилсервис» в исходе дела нет, факты соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что собранными по делу доказательствами подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего содержания ответчиком санитарно-технического и иного оборудования в квартире (т.е. в результате виновных действий (бездействия) ответчика), то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ответчиком в судебном заседании не оспорен факт затопления квартиры истца.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из заключения эксперта, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере в размере 89568 (73568 стоимость ремонтно-восстановительных работ+16000 стоимость ущерба причиненного мебели) рублей.

Доводы о вине в заливе третьего лица, являющегося арендатором квартиры N 31, в силу положений ст. 671, 687 ГК РФ, не могут являться основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности по возмещению вреда перед истцом, не являющейся стороной по договору аренды. В то же время, ответчик и третье лицо, состоящие в договорных отношениях в части передачи прав пользования квартирой и ответственности за ненадлежащее использование такового, не лишены права урегулирования спора по возмещению арендодателю ущерба, причиненного нанимателем, в порядке суброгации.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса..

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительно-техническая экспертиз» стоимость экспертизы составляет 30000 рублей.

Ответчик просила освободить ее от возмещение расходов на проведение экспертизы поскольку она является инвалидом.

Согласно представленной суду справки ФИО1 является инвали<адрес> группы общего заболевания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (чч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч.3 ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом учитывая что ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ее от возмещения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2887 рублей.

На основании вышеизложенного исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 89 568 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2887 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Апелляционный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья                                    Е.Ю. Благодатная

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.